Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-41466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41466/22-85-313
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЛОШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании права собственности на здание при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2022 № 04

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.2022 № 33Д-996/22

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЛОШИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1979г. по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию здания, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенного по адресу: г Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3, с кадастровым номером 77:03:0002010:1051.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ


надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, представил пояснения по спору.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества (далее – Ответчик) и АО «ПТК «КАЛОШИНО» (далее – Истец) заключен договор аренды от 09.12.1995 № М-03-003669 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0002010:4, площадью 12 502 кв.м., сроком до 09.12.2010 для эксплуатации существующих зданий и сооружений хлебозавода. Срок действия указанного договора аренды истек 09.12.2010.

В границах вышеуказанного земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0002010:1051, 77:03:0002010:1052, 77:03:0002010:1050, 77:03:0002010:1049.

Здания с кадастровыми номерами 77:03:0002010:1052, 77:03:0002010:1050 принадлежат на праве собственности АО «Промышленно-торговая компания «Калошино».

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам


необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.


В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).


В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002010:4 площадью 12 502 кв.м., по адресу: <...> был предоставлен Истцу в 1995 году для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.1. срок Договора аренды установлен по 07.06.2010 и впоследствии продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Факт оплаты арендной платы за период с 1995 года по настоящее время подтверждается Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 13 января 2020 № ДГИ-1-109971/19-1 с расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-03-003669 от 09.12.1995 за период с 01.01.1996 по 13.01.2020, справками Департамента городского имущества и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно дефектной ведомости № 3 от 05 марта 2002 года, дефектному акту № 3 от 2002 года, локальной смете № 1/02 от 11 марта 2002, акту о приемке выполненных работ 29.05.02 в II квартале 2002 года силами цеховой технической службы ОАО «ПТК «Калошино» в спорном здании произведен ремонт внутренних стен и трещин на потолке (окраска белилами, окраска эмалевыми составами, облицовка гипсовыми листами, штукатурка поверхности потолка известковым раствором по камню и бетону потолков, покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков). Всего на сумму 44 713 рублей 74 коп.

Согласно дефектному акту № 18 от 11.05.2007, дефектной ведомости, локальной смете № 18, акту о приеме выполненных работ силами цеховой технической службы


ОАО «ПТК «Калошино» в Здании произведена замена плитки, замена линолеума, замена дверных доводчиков. Всего на 34 044 рубля.

Согласно Договору подряда № 2/14 от 22 августа 2014 года, заключенному между ЗАО «ПТК «Калошино» и ООО «Тестна» силами ООО «Тестна» произведен, в том числе, текущий ремонт Здания (покраска стен, потолков, ремонт штукатурки). Работы приняты ОАО «ПТК «Калошино» и оплачены. За ремонт Здания оплачено 68 638 рублей.

Спорное здание находится на балансе Истца с 1979 года, учтено на 01 счете в качестве Основных средств. В качестве налога было оплачено 233 140 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 2002 по настоящее время.

При этом государственная регистрация права на здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051, расположенное по адресу: <...>, АО «ПТК «КАЛОШИНО» не осуществлялась.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что АО «ПТК «КАЛОШИНО» не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, уплачивает налоговые платежи и арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что Истец владел и пользовался указанным в настоящем заявлении имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущество срока приобретательной давности.

Определением суда от 16.03.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

1. Является ли здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу:

Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 объектом капитального

строительства?

2. Возможно или невозможно перемещение здания с кадастровым номером

77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а,

строение 3 без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует или не соответствует здание с кадастровым номером

77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а,

строение 3 градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Имеет или не имеет здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по

адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 угрозу жизни и

здоровью людей? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в

случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и

здоровью граждан

Согласно экспертному заключению АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" № СЭ 04/04/2023 от 26.04.2023 экспертами установлено, что Здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 не соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами установлено, что:

- на объекте исследования не смонтирована система пожарного обнаружения и оповещения;

- инженерные коммуникации находятся в неработоспособном состоянии, имеют критический износ;


- несущие конструкции имеют локальные дефекты. На несущих конструкциях выявлены участки с оголенной рабочей арматурой.

- объект исследования находится в подтопленном состоянии.

Здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные несоответствия являются устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Эксперты отмечают, что вследствие технического состояния несущих конструкций и отсутствия продолжительного времени технического обслуживания несущих конструкций и здания в целом, необходимо провести мониторинг за несущими конструкциями здания с целью отслеживания динамики деформаций несущих конструкций.

Вместе с тем, на стр.36 Заключения эксперты указывают, что выявленные дефекты являются устранимыми. Эксперты отмечают, что вследствие технического состояния несущих конструкций и отсутствия продолжительного времени технического обслуживания несущих конструкций и здания в целом, необходимо провести мониторинг за несущими конструкциями здания с целью отслеживания динамики деформаций несущих конструкций.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами


путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2020 № 77/100/033/2020-18894 Здание учтено в качестве бесхозяйного имущества. Правопритязаний со стороны иных лиц на имущество не имеется.

В соответствии с решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-6666/2020 было признано право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимости общей площадью 128 кв. м с кадастровым номером77:03:0002010:1051 по адресу: <...>, строен. 3.

В сведения ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы № 177:03:0002010:1051-77/051/2021-3 от 04.06.2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2022 решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 026666/2020 отменено. Заявление Департамента городского имущества о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости общей площадью 128 кв. м с кадастровым номером77:03:0002010:1051 по адресу: <...>, строен. 3, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Истцом правомерно предъявлены исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав АО «ПТК «КАЛОШИНО», владения, несения бремени содержания спорного имущества.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца, который при судебном признании права на самовольную постройку обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием признания за ним права при том, что ответчик не нарушал права истца, допустившего самовольное строительство.

Руководствуясь статьями 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЛОШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Электронная подпись действительна.

Судья: Д.Н. Федорова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00 Кому выдана Федорова Дарья Николаевна