Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-172731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45505/2018

Дело № А40-172731/17
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-172731/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску АО «Типография «Новости» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Дизайн Про» (ИНН <***>), о взыскании 256.995.357 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 87.302.253 руб.04 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители ФИО3 по доверенности от 21.05.2018г., ФИО4 по доверенности от 21.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Типография «Новости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дизайн Про» о взыскании 258 434 497 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 10 533 860 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №758/ТН от 21.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Типография «Новости» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, запрошенные судом документы в материалы дела не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного города Москвы по делу №А40-16702/16-184-39 от 11.11.2016 АО «Типография «Новости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Типография «Новости» платежными поручениями №889 от 15.11.2012, №603 от 28.11.2012, №667 от 04.12.2012, №765 от 13.12.2012, №805 от 18.12.2012, №99 от 01.02.2013, №461 от 18.04.2013, №461 от 19.04.2013 по договору №758/ТН от 21.09.2012 перечислило ответчику  денежные средства в размере 258 434 497руб. 49коп.

Истец указывает, что ответчик обязанность по исполнению договора подряда не исполнил, денежные средства не вернул.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении оставлена без ответа.

Истец ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 258 434 497 руб. 49 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.01.2013 на сумму 1 439 139 руб. 55 коп., №2 от 31.03.2013 на сумму 91 407 528 руб. 27 коп., №3 от 11.04.2013 на сумму 15 977 634 руб. 44 коп., №4 от 16.04.2013 на сумму 44 796 067 руб. 56 коп., №5 от 08.10.2013 на сумму 13 444 896 руб. 12 коп., №6 от 08.10.2013 на сумму 78 181 740 руб. 08 коп., №7 от 08.10.2013 на сумму 1 731 652 руб. 68 коп., №8 от 08.10.2013 на сумму 37 186 700 руб. 16 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, ответчик представил документы, подтверждающие выполнения работ до истечения сроков окончания работ по Договору подряда №758/ТН от 21.09.2012., т.е. освоил перечисленные денежные средства.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сторонами определен срок окончания работ по договору датой 30.11.2013, после которой АО «Типография «Новости» располагало сведениями о нарушении ответчиком условий договора с 30.11.2013, но никаких действий на протяжении четырех лет не предпринимало, то на дату обращения с иском в суд АО «Типография «Новости» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, о котором истцу было известно с 30.11.2013.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Касательно срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, он истекает 30.11.2013, между тем как верно указывает истец, срок исковой давности надлежит исчислять с 12.08.2017., т.е. с момента направления претензии о расторжении договора, поскольку лишь с этого момента истец вправе заявить требования о взыскании денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Реализуя право на односторонний отказ от договора, заказчик направил в адрес подрядчика претензию 11.08.2017, в соответствии с которой отказался от исполнения договора и потребовал возврат 258 434 497,49 руб. неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом претензии от 11.08.2017, получение которого ответчиком не оспорено, а не с даты, определенной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2015 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 14.09.2017, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 11.08.2017 г.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2017 г. Следовательно, срок на предъявление требований Истцом к Ответчику соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

Касательно вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным ответчиком факт выполнения работ по договору, отказал в иске.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не являлся, оригиналы актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.01.2013 на сумму 1 439 139 руб. 55 коп., №2 от 31.03.2013 на сумму 91 407 528 руб. 27 коп., №3 от 11.04.2013 на сумму 15 977 634 руб. 44 коп., №4 от 16.04.2013 на сумму 44 796 067 руб. 56 коп., №5 от 08.10.2013 на сумму 13 444 896 руб. 12 коп., №6 от 08.10.2013 на сумму 78 181 740 руб. 08 коп., №7 от 08.10.2013 на сумму 1 731 652 руб. 68 коп., №8 от 08.10.2013 на сумму 37 186 700 руб. 16 коп. на обозрение суда не представлял.

Суд апелляционной инстанции определениями от 10.09.2018, 26.09.2018, 24.10.2018 откладывал, рассмотрение апелляционной жалобы, признавая явку ответчика обязательной, кроме того обязывал ответчика представить оригиналы спорных документов.

Однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился, спорные документы не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия ставит под сомнение наличие у ответчика подлинных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.01.2013 на сумму 1 439 139 руб. 55 коп., №2 от 31.03.2013 на сумму 91 407 528 руб. 27 коп., №3 от 11.04.2013 на сумму 15 977 634 руб. 44 коп., №4 от 16.04.2013 на сумму 44 796 067 руб. 56 коп., №5 от 08.10.2013 на сумму 13 444 896 руб. 12 коп., №6 от 08.10.2013 на сумму 78 181 740 руб. 08 коп., №7 от 08.10.2013 на сумму 1 731 652 руб. 68 коп., №8 от 08.10.2013 на сумму 37 186 700 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из ч. 1 ст. 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа".

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а стороны согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ не лишены права представлять иные доказательства обоснование своих доводов и возражений.

В силу этого, в отсутствие других доказательств, данный документ на основании ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обоснованно был оценен судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств освоения перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий АО «Типография «Новости» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Дизайн Про» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из Письменных пояснений с Исх. № 122 Истца Акты о приеме выполненных работ КС-2 (далее- Акты) и Справки о стоимости выполненных работ КС-З (далее — Справки) не позволяют сделать вывод о том, что они подтверждают выполнение работ в рамках Договора № 758/ТН от 21.09.2012 г.

Следовательно, взысканию подлежит вся сумма, перечисленная Ответчику, а именно 258 434 497,49 руб.

Руководствуясь п. 3 Письменных пояснений с Исх. № 122 неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло 13.09.2017 г.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 13.09.2017г. и составляют 10 533 860,91 руб.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

258 434 497,49 руб. неосновательного обогащения;

10 533 860,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-172731/17 отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дизайн Про» (ИНН <***>) в пользу АО «Типография «Новости» (ИНН <***>) -258.434.497 руб. 49 коп. ( двести пятьдесят восемь млн. четыреста тридцать четыре тыс. четыреста девяносто семь руб.) неосновательного обогащения и 87.302.253 руб.04 коп. ( восемьдесят семь млн. триста две тыс. двести пятьдесят три руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Взыскать с ООО «Дизайн Про» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб. ( двести тысяч руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.