Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А12-25017/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25017/2023
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-25017/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 5 960 911 руб. 76 коп. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № А12-25017/2023 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Становское» взыскано 5 960 911 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 52 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12- 25017/2023 прекращено.

 06.08.2024 в суд от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу № А12- 25017/2023 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-25017/2023 отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 о пересмотре решения суда от 20.03.2024 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

 Определением от 28.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-25017/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Становское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности истцом состава правовой конструкции для удовлетворения требования о взыскании убытков, за период, предшествующий дате перевода права аренды на ООО «Становское» (08.11.2023), недоказанности предмета иска не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судом оставлено без внимания, что на момент самовольного занятия ответчиком части земельного участка арендатором был истец, права аренды, на которого были переведены на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.05.2023 и действовали до 15.08.2023 (до отмены судебного акта Четвертым кассационным судом общей юрисдикции). Апелляционное определение действовало в период основанного сельскохозяйственного цикла, когда ООО «Становское» могло произвести сев нута и его уборку.

Вывод о том, то в период с 25.05.2023 по 15.08.2023 ООО «Становское» являлось незаконным арендатором, апелляционное определение о разъяснении судебного акта от 16.05.2024 не содержит, в связи с чем не подлежало учету при рассмотрении настоящего дела.

Суд не принял во внимание доказательства и не дал им правовую оценку, подтверждающие, что имеющие у истца на складах семена нута предназначались для посева на спорном земельном участке.

Выводы суда о том, что из содержания предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 не следует, что ответчик произвел самозахват именного спорного земельного участка, является необоснованным. Ответчик не представил документы по правомерному использованию самозахваченной площади земельного участка, а суд не выяснил данные обстоятельства.

В порядке ст. 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между собственниками земельных долей и ООО «Становское» был заключен договор аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне Арендодателей (далее - договор).

Согласно вышеуказанного договора ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения (далее - объект аренды).

Согласно пункту 1 договора настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы.

В пункте 2 договора указано, что по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом Стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

По истечение срока аренды (22.02.2021), ООО «Становское» продолжало пользоваться данным земельным участком. Возражений и письменных предупреждений о прекращении договора, как со стороны Арендодателей, так и со стороны Арендатора не поступало, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

03.04.2021, по инициативе участника долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый номер 34:17:000000:95, ФИО7 было проведено общее собрание участников долевой собственности.

Большинством голосов участники долевой собственности решили прекратить Договор аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне Арендодателей от 10.01.2006, с ООО «Становское», в связи с истечением срока его действия, 23.02.2021, уведомить ООО «Становское» об отказе от дальнейших арендных отношений и заключить договор аренды с Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО6, место нахождения: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский, на следующих условиях:

Срок договора - 7 (семь) лет.

Арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13,8 га, в т.ч. 10,8 га пашни):

Пшеница фуражная - 3,5 (три с половиной) тонны.

Масло подсолнечное - 20 (двадцать) литров.

Сахар - 20 (двадцать) килограмм.

Компенсация налогов.

Обработка огородов до 20 соток (либо 500 руб.).

Ритуальные услуги (10 000 руб.).

Доставка за свой счёт Арендатором зерна до дома Арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения.

Возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам.

Срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

ООО «Становское» в лице его директора ФИО8 на данном собрании заявило о намерении заключить договор аренды на тех же условиях, что предложены крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО6 и о том, что в силу закона и ранее действующего договора аренды у ООО «Становкое» имеется право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на прочих равных условиях перед другими лицами.

Несмотря на данное заявление ООО «Становское» о намерении продолжить арендные отношения с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95 на новых условиях, представитель собственников земельных долей ФИО9, действующий в их интересах на основании протокола общего собрания от 03.04.2021 года и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО6 19.08.2021 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 сроком на семь лет, на условиях которые были определены решением общего собрания собственников земельных долей от 03.04.2021.

О данной сделке Истцу стало известно 25.10.2021 года, когда Ответчик начал производить обработку почвы на части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95.

В связи с данными фактическими обстоятельствами ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области к КФХ ФИО6 и участникам долевой собственности с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды от 19.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60348000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения на ООО «Становское».

 Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023 иск удовлетворен, осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды с КФХ ФИО6 на ООО «Становское».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение от 08.11.2023 оставлено без изменений.

 Как указывает истец, им были произведены приготовления для сева и выращивания на данном земельном участке сельскохозяйственной культуры - нута (сорт Приво-1).

Однако ИП ФИО4 КФХ ФИО5 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 147 гектар и произвела на нем сев сельскохозяйственной культуры - просо.

Данные факты были подтверждены при осуществлении администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области муниципального земельного надзора, проводившегося по заявлению ООО «Становское».

После чего истец, 30.08.2023 направил ответчику требование (претензию) в котором просил в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 960 911 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 960 911 руб. 76 коп..  

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 398, 606, 610, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) установив, что права и обязанности арендатора у ООО «Становское» по договору аренды на земельный участок возникли 08.11.2023, и до указанной даты общество не могло понести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имело права пользоваться спорным земельным участком, осуществлять сев и выращивание сельскохозяйственной культуры – нута, в отсутствие доказательств самозахвата ИП ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 960 911 руб. 76 коп. мотивированы невозможностью использования части земельного участка права аренды на который были переведены на истца на основании судебного акта суда общей юрисдикции (определение от 25.05.2023) и который был занят ответчиком в отсутствие законных оснований.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчик и ООО «Турковская зерновая компания», возражая против удовлетворения исковых требований указали на отсутствие до 08.11.2023 (дата перевода прав арендатора) прав у ООО «Становское» на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95 и законных оснований требовать возмещения убытков; на недоказанность факта занятия земельного участка ответчиком; недоказанность факта намерения возделывания спорного участка.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса).

Если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, то арендатор не стал законным владельцем этого имущества. Права такого арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 308-ЭС22-28867.

 В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

 В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60348000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения на ООО «Становское» были переведены на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу №2-3/2023 по иску ООО «Становское» к КФХ ФИО6 и участникам долевой собственности о переводе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды на земельный участок.

03.05.2024 ООО «Становское» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года, в обоснование указав, что ООО «Становское» в период с 25 октября 2021 года по 08 ноября 2023 года не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, в связи с чем, считает, что права и обязанности перешли ООО «Становское» с 08 ноября 2023 года. Обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике КФХ «ФИО6 и ООО «Турковская зерновая компания»,

 Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года заявление о разъяснении судебного акта было удовлетворено. Суд разъяснил, что права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 34:17:000000:95, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному 19 августа 2021 года между представителем участников долевой собственности ФИО9 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО6, дата государственной регистрации 31 августа 2021 года, номер государственной регистрации № 34:17 000000 95-34/128/2021-603, на Общество с ограниченной ответственностью «Становское» переведены с 8 ноября 2023 года.

 С учетом изложенного права арендатора переведены в пользу истца с 08.11.2023, до указанного периода времени истец не обладал таковыми, следовательно, не приобрел право требовать от иных лиц, кроме как арендодателей, возмещения убытков, поскольку не являлся титульным владельцем права.

Более того, в данном случае невозможность использования истцом имуществом обусловлена не действиями ответчика, а бездействием третьего лица (арендодателя по договору), не обеспечившего арендатора правомочиями по владению спорным имуществом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава правовой конструкции, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, за период, предшествующий дате перевода права аренды на нового арендатора. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 № Ф08-7724/2022 по делу № А53-36010/2021 и определении Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 308-ЭС22-28867, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06-68974/2020.

 Доводы жалобы, что в период действия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.05.2023 ООО «Становское» могло посеять и убрать сельскохозяйственную культуру – нут, однако в связи с незаконными действиями ответчика не смогло произвести данные работы и извлечь из них выгоду, а отмена вышеуказанного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 15.08.2023 существенно не повлияла на фактические обстоятельства, апелляционным судом не принимаются, поскольку до 08.11.2023 истец не являлся законным владельцем земельного участка, в связи с чем не обладал правами пользования, владения спорным земельным участком.

Доводы истца, что сведения в виде разъяснений, изложенных в апелляционном определении от 16.05.2024 не должны влиять на принятие решение по настоящему делу, так как данное разъяснение Волгоградского областного суда не указывает, что в период с 25.05.2023 по 15.08.2023 ООО «Становское» являлось незаконным арендатором, и согласно сведениям из ЕГРН истец с 25.05.2023 по настоящее время является арендатором, апелляционным судом не принимаются, поскольку не изменяют фактические обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, которыми установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание упущенной выгоды, а не спор о прекращении арендных правоотношений в отношении земельного участка.

Относительно представленного истцом предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.09.2023 в адрес ИП ФИО5, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об использовании именно ответчиком именно спорного участка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ч. 2 указанной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

 Из представленной копии предостережения не следует вывод о факте занятия ответчиком именно спорного участка: не зафиксирован факт определения границ пользования земельным участком, не представлено доказательств направления самого предостережения в адрес ответчика, не представлено сведений о том, что осмотр был проведен в присутствии или с извещением ответчика.

Из представленного самим истцом в материалы дела ответа администрации (т.1 л.д. 30) следует, что у ИП ФИО5 имеются правоустанавливающие документы на часть земельного участка, ввиду чего при проведении мер земельного контроля администрации надлежало установить кем, когда, и в каких границах осуществляются земельные работы на части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95.

Между тем из материалов дела не следует, что производились замеры земельного участка, вызывался кадастровый инженер, извещался ответчик.

Суд факта фиксации такого нарушения из материалов дела не усмотрел.

Фототаблица, представленная к акту, не имеет привязки к месту, межевые знаки отсутствуют.

Таким образом, само по себе предостережение, в отсутствие доказательств надлежащей фиксации нарушения, соблюдения процедуры извещения контролируемого лица, соблюдения административной процедуры, не является надлежащим доказательством, бесспорно доказывающим факт владения ответчиком спорным участком.

Аналогичные позиции отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 № Ф06-20266/2022 по делу № А65-14863/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-57172/2019 по делу № А57-4035/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 № Ф06-20453/2022 по делу № А57- 34134/2020).

 Более того, вопреки доводам настоящего иска, как следует из определения суда от 16.05.2024 истец при обращении в рамках дела № 2-3/2023 с заявлением о разъяснении судебного акта сам указывал, что ООО «Становское» в период с 25 октября 2021 года по 8 ноября 2023 года не использовало по целевому назначению спорный земельный участок, в связи с чем обязательства по арендной плате должны лежать на ответчике КФХ ФИО6 и ООО «Турковская зерновая компания».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Представленная истцом в материалы дела справка о наличии семян, которая по мнению истца доказывает факт приготовления к обработке спорного земельного участка, не является бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение у истца убытков, так как из ее содержания не следует, что семена предназначались именно для использования на спорном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом приготовлений по посеву нута на спорном земельном участке, не представлено. Тем более истец ведет сельскохозяйственную деятельность и на других земельных участках.

Таким образом, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в посеве нута также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, что ответчик является лицом виновным в нарушении прав истца и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, истцом не исполнено.

Следовательно, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу №А12-25017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

ФИО2