Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А13-21615/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21615/2019
г. Вологда
17 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2020, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой Елены Сергеевны определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу № А13-21615/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (место жительства: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье; далее – должник) обратился 19.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.02.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

ФИО2 обратилась 29.04.2021 в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит суд:

признать незаконным бездействие ФИО4 по оспариванию сделок должника;

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в данном обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недобросовестность действий арбитражного управляющего выражается в непринятии ею мер по оспариванию сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторам. Так, должником в спорный период были реализованы все активы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности. Финансовый управляющий ФИО4 не отреагировала на письменное требование кредитора об оспаривании сделок, а также хотела признать решение собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ФИО2 и финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, а именно не оспорила сделки по отчуждению должником своего имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0403001:274;

земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090302:223, расположенного по адресу адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, деревня Ядромино, дом 4;

автомобиля марки Опель Астра P-JSW GTC VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО4 требование об оспаривание сделок должника, на которое финансовым управляющим 26.11.2020 дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в соответствии со статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, запросы в банки о наличии у должника счетов. Ответы на эти запросы получены.

Сведения об имуществе должника отражены в описи имущества должника и в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

По смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право оспаривать сделки должника в случае, если считает, что эта сделка совершена с нарушением закона, нарушает права кредиторов и ее оспаривание приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора.

ФИО4 пояснила суду, что она изучила сделки должника и не усмотрела оснований для их оспаривания.

При этом Закон не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать все сделки должника, а также оспаривать сделки по первому требованию кредитора. ФИО2 как кредитор должника вправе самостоятельно оспаривать его сделки, если считает, что эти сделки нарушают ее права.

ФИО2 обратилась 29.12.2021 в суд с заявлением к ФИО6 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше автомобиля и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу 650 000 руб. стоимости автомобиля.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, нельзя признать незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства.

По требованию кредитора ФИО2 проведено собрание кредиторов от 04.03.2021, которое приняло решение об оспаривании сделок должника.

На основании данного решения собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

с заявлением от 22.04.2021 об оспаривании сделки по отчуждению указанной выше квартиры;

с заявлением от 26.04.2021 об оспаривании сделки по отчуждению указанного выше земельного участка.

Рассмотрение данных споров на настоящее время не завершено.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 приняла необходимые меры по установлению имущества должника, оценке совершенных должником сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказан противоправный характер действий (бездействия) финансового управляющего или злоупотребление им правами, предоставленными Законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по оспариванию сделок должника.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под такими убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

В рассматриваемом случае не имеется подобных оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Если оспаривание сделки не имеет перспектив на положительное удовлетворение, то, следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок является разумным и рациональным и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки и затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве позволяет апеллянту, обладающему более 85 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельно инициировать спор об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку с ее стороны не имеется немотивированного бездействия при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, а также не представлено доказательств причинения либо возможности причинения таким бездействием убытков кредиторам должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу № А13-21615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова