Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-219931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2024 Дело № А40-219931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг») – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Техшоп» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,

от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» - ФИО4 А.В. по доверенности от 01.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг», публичного

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Техшоп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техшоп», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о солидарном взыскании денежных средств, процентов, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техшоп», публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Деловые Линии» (далее - ответчик № 1, № 2, № 3, совместно ответчики) о солидарном взыскании суммы в размере 36 800 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 423 452,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техшоп» в пользу ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 36 800 000 руб., проценты в размере 423 452,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 644 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Деловые Линии», ООО Завод сварной балки «НТ Инжиниринг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Техшоп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение от 08.09.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить или изменить, ООО «Деловые линии» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Техшоп» просит принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить мотивировочную часть решения от 08.09.2023, а именно вывод суда первой инстанции относительно непринадлежности подписи ФИО6 на имеющихся в деле доказательствах путем визуального сопоставления с подписью в доверенности от 14.03.2022, ООО Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» просит изменить судебные акты в части и взыскать солидарно с ответчиков исковые требования.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях и дополнениях к письменным пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в жалобах, возражали против доводов кассационной жалобы истца.

ИП ФИО5, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.03.2022 между ООО «Техшоп» (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 1952/2022, по поставке компьютерного оборудования - системных блоков MicroBT M31S-72TH/s (46W)3312w в количестве 32 шт. (товар), в соответствии со спецификацией (пункт 1.1), путем передачи товара покупателю (пункт 4.1), в срок до 3 рабочих дней, со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20 (пункт 6.2).

По условиям пункта 5.1.1 договора, оплата товара производится в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

На основании выставленного ООО «Техшоп» счета № 31 от 04.03.2022, истцом платежным поручением № 171 от 04.03.2022 произведена оплата товара в размере 36 800 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, факт получения покупателем товара оформляется счетом-фактурой, подписанной представителями покупателя и поставщика в день получения товара. Счет-фактура подтверждает приемку товара по качеству, ассортименту и количеству.

Истцом в обоснование иска указано, что доверенное лицо - ФИО7 (заместитель директора), действующее по доверенности № 46 от 14.03.2022, на сайте ООО «Деловые Линии» (перевозчика) обнаружил информацию, что груз по заявке № К27012160 от 10.03.2022 доставлен грузополучателю.

В свою очередь ФИО7 обратился к перевозчику (ООО «Деловые линии») сообщив о том, что ожидаемый груз им не получен, однако на сайте появилась информация о вручении.

Представители перевозчика пояснили, что посредством телефонной связи отменил доставку по согласованному адресу: <...> и товар был получен в пункте выдачи товара по ул. Первомайская 1А, водителем ФИО8, действующим по доверенности от истца (грузополучателя). ФИО7, поняв, что произошло хищение груза, так как общество доверенность в отношении ФИО8 не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО6, печать не соответствует печати истца на договоре и не принадлежит ему, в штате общества сотрудник с фамилией ФИО8, обратился в отдел полиции Курчатовского района, где был допрошен следователем.

Поскольку встречные обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, возврат денежных средств также не осуществлен, последнему истцом вручена претензия от 17.03.2022 (вх. № 4п26) с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям договора или произвести возврат денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично на основании ст. 421, 432, 454, 486, 487, 506, 516, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 1952/2022 от 04.03.2022, ответчик доказательств вручения истцу, ранее оплаченного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставщик должен вернуть

покупателю сумму предоплаты, отказав в привлечении к ответственности в солидарном порядке перевозчика страховой компании перевозчика.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 52 от 14.03.2022, как доказательство возврата истцу денежных средств в размере 19 187 826 руб., отклонена судом вследствие несостоятельности, поскольку получение денежных средств оспаривается истцом, учитывая невозможность опровержения получения денежных средств как отрицательного факта, истцу не составило бы затруднений представить надлежащим образом заверенное банком платежное поручение и выписку по счету, свидетельствующее о выбытии спорной суммы в пользу истца.

В отношении предъявленных исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд отметил следующее.

Как верно отметил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рассматриваемом деле требования заявлены в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком при этом, договор страхования истец со страховщиком не заключал, кроме того, никто из сторон не причинял вред истцу, нормы, на которых основаны предъявленные к каждому из ответчиков требования различны, главы 30 (параграф 3) и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляются идентичными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не несет солидарную ответственность с ООО «Техшоп».

Согласно представленному счету отправителем является третье лицо - ИП ФИО5, а перевозчиком является ответчик № 3 - ООО «Деловые линии», при этом истец является только плательщиком и грузополучателем.

Как следует из материалов дела, истец и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в договорных отношениях по страхованию ответственности перевозчика не состоят, согласно представленному договору страхования, истец в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, груз не утрачен, а выдан экспедитором лицу, действовавшему по доверенности от грузополучателя.

ООО «Деловые линии» выдал груз указанному лицу, исполнив тем самым обязательства по доставке и выдаче груза надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора транспортной экспедиции, установление подлинности представленной получателем доверенности в полномочия экспедитора не входило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

Между тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отсутствует факт ненадлежащего исполнения принятых ООО «Деловые линии» на себя обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд пришел к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые линии».

В связи с тем, что истцом оспаривался факт выдачи доверенности в отношении ФИО8, а также печать общества и подпись генерального директора, Арбитражным судом города Москвы определением от 12.05.2023 назначена судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, поручив их проведение ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России, экспертам ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик через ИП ФИО5 оформил доставку груза покупателю за счет покупателя, в связи с чем, перевозчиком ООО «Деловые линии» груз был доставлен в г. Челябинск, который впоследствии был получен неустановленным лицом по доверенности, которую генеральный директор покупателя не подписывал.

Суд первой инстанции, делая вывод относительно принадлежности подписи, ФИО6 при визуальном ее исследовании пришел к выводу о том,

что подпись, проставленная на доверенности от 14.03.2022 не соответствует подписи ФИО6, проставленной на документах, в отношении которых сомнений принадлежности ему подписи не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы перевозчика, и страховой компании, исходя из того, что подпись ФИО6 имеет набор индивидуально-характерных отличительных признаков, что позволяет сделать вывод, не имея специальных познаний относительного того, что разовая доверенность от 14.03.2022 не подписана ФИО6, следовательно, товар не был получен истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 7.2 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара истцом подписан не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вернуть покупателю сумму предоплаты.

Что касается кассационной жалобы истца, то суд кассационной инстанции признает ее необоснованной, поскольку солидарной ответственности в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками не имеется, истец состоит в договорных отношениях с поставщиком, при этом право собственности на спорный товар к последнему не перешло, перевозчик состоит в правоотношениях с поставщиком через третье лицо, ответственность перевозчика за груз полученный к доставке застрахована у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по договору страхования, вся группа правоотношений не связана между собой, а имеет определенный круг ответственных лиц за выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, нормы ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в

действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Для привлечения всех троих ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Как было указано ранее, требование истца было удовлетворено за счет поставщика, поскольку стороны состоят в договорных отношения.

Что касается доводов кассационных жалоб ООО «Деловые линии» как перевозчика и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» как страховщика ответственности перевозчика на мотивировочную часть оспариваемого судебное акта, то данные жалобы также признаются необоснованными, поскольку в рамках данного иска судом первой инстанции факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «Деловые линии» перед поставщиком по принятию груза к перевозке, оформлению сопроводительных документов и выдачи груза по разовой доверенности от 14.03.2022 неустановленному лицу не исследовался, исходя из установленных правоотношений истца и поставщика, и не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в рамках дела № А5623830/2023.

Доводы заявителя жалобы ООО «Деловые линии» о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40219931/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг», публичного

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Техшоп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова