Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А69-86/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-86/2019
г. Кызыл
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 г. № А09-14.32/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва

при участии в судебном заседании: ФИО2- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва (далее – административный орган, УФАС по РТ) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 № А09- 14.32/18.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с заявлением не согласился в полном объеме, считает, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 г. № А09-14.32/18 административным органом доказан совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП.

Представители Общества, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление прокурора Республики Тыва

о признании:

- соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО «Агрохолдинг «Заря», заключенной 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 23.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4 недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- соглашения о расторжении договора, заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4 недействительной с момента его заключения;

- договора аренды недвижимого имущества заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ Птицефабрика «Енисейская» ФИО3. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12.2017 между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО5 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Зар я» ФИО4 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12,2017 года между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО5 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Изучив заявление прокурора Республики Тыва, и дополнительно представленные в

материалы дела документы, антимонопольным органом в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

По данному факту УФАС по РТ приказом от 24.08.2018 № 257 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 общество признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела № 05-13-01/06-16-18 выявлено совершение ООО «Агрохолдинг «Заря» действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, уведомлением № 5-3433 от 27.11.2018 УФАС по РТ уведомило общество о времени и месте куда необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления направлена в адрес юридического лица и получена им 03.12.2018 № 80084329452357.

13.12.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РТ в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №А09-14.32/18. Копия протокола об административном правонарушении получено обществом 17.12.2018, что подтверждается уведомлением от 17.12.2018 № 80084131194995.

28.12.2018 при участии представителя Общества антимонопольным органом вынесено постановление №09-14.32/-18 соответствии с которым ООО «Агрохолдинг «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП, выразившегося в заключении между ООО «Агрохолдинг «Заря» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и участия в нем, в результате которого ООО «Агрохолдинг «Заря» предоставлена субсидия из республиканского бюджета в преимущественном порядке. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов административного дела, о дате, времени и месте составления протокола антимонопольный орган известил общество уведомлением № 5-3433 от 27.11.2018, которое направлено по юридическому адресу посредством Почты России, получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 03.12.2018 № 80084329452357.

13.12.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РТ в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №А09-14.32/18. Копия протокола об административном правонарушении получено обществом 17.12.2018, что подтверждается уведомлением от 17.12.2018 № 80084131194995.

28.12.2018 в присутствие представителя (ФИО6, доверенность от 18.09.2018) надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности антимонопольным органом вынесено постановление №09-14.32/-18.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в адрес антимонопольного органа поступило заявление прокурора Республики Тыва о признании:

- соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО «Агрохолдинг «Заря», заключенной 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 23.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4 недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- соглашения о расторжении договора, заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4 недействительной с момента его заключения;

- договора аренды недвижимого имущества заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ Птицефабрика «Енисейская» ФИО3. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12.2017 между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО5 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Зар я» ФИО4 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12,2017 года между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО5 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Изучив заявление прокурора Республики Тыва, и дополнительно представленные в материалы дела документы, антимонопольным органом в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

По данному факту Тывинским УФАС России приказом от 24.08.2018 № 257 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО

«Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 общество признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, так как согласовывало свои действия с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в целях получения субсидий из республиканского бюджета на развитие птицеводства. Данные действия свидетельствуют о нарушении публичного порядка повлекший негативное влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, а именно ограничение доступа на товарный рынок птицеводства других субъектов в территориальных границах Республики Тыва.

Решение антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 обжаловалось Обществом в арбитражном суде. Решением от 31.05.2019 по делу №А69-431/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 30.08.2019 Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019 года по делу № А69-431/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в

законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решение по делу №А69-431/2019 имеет преюдициальное значение, установленные в данном решении фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Во вступившем в законную силу решении по делу №А33-2359/2018 установлено, что общество согласовывало свои действия с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в целях получения обществом субсидий из республиканского бюджета на развитие птицеводства, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения обществом субсидий из республиканского бюджета, это повлекло негативное влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, а именно ограничение доступа на товарный рынок птицеводства других субъектов в территориальных границах Республики Тыва.

В связи с изложенным деяние общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, признается судом установленной.

В связи с изложенным деяние общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятисотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела общий объем выручки Общества составляет 4 524 000,00 рублей, выручка от разведения сельскохозяйственной птицы составляет 4 524 000,00 рублей, что превышает 75 процентов совокупного размера суммы общества от реализации всех товаров (услуг, работ) выручки.

Таким образом, поскольку выручка правонарушителя от оказанной услуги превышает 75% совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), то штраф подлежит исчислению следующим образом: от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Исходя из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом смягчающего обстоятельства. Размер наложенного предприятием штрафа фактически не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с этим суд проверив расчет штрафа, считает, что избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 г. № А09-14.32/18 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак