Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-12181/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14283/2020(8)-АК

Дело № А60-12181/2020
13 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12181/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***> ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству производство, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей - ИП ФИО4:

для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до окончания процедуры реструктуризации долгов с выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно;

в целях подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехЦентр» №А60-37440/2018, в том числе в целях представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с установлением вознаграждения за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.;

в целях подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехЦентр» № А60-37440/2018, в том числе в целях представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с установлением вознаграждения за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.;

- ФИО6 в целях подготовки и направления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления о взыскании убытков за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого было похищено имущество ФИО3 - автомобиль BMW Х6 xDRIVE 35i, грз: Е436РА196; цвет - красный, с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 1 100 000,00 руб., в том числе в целях представления интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях с установлением вознаграждения за ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по 50 000,00 руб. за каждую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие в конкурсной массе денежных средств и дачу согласия должником на заключение договоров, соблюдение принципа добросовестности. В данном случае суд использует норму, относящуюся к процедуре банкротства юридических лиц, так как лимит расходов вычисляется из размера активов должника, взятого из бухгалтерского баланса организации. Не согласен с выводами суда о необоснованности привлечения специалистов, поскольку производства, для ведения которых были заключены договоры, велись в разных судах что, делает участие арбитражного управляющего лично без специалистов затруднительным; значительность объема юридической работы (к примеру, запросно-ответная работа), с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, что привело бы к затягиванию дел, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства. Обоснованность привлечения специалистов подтверждается результатом рассмотрения дел в судах в пользу должника. судом не учтено, что между судебными заседаниями по делам также осуществлялась работа: ознакомление с материалами дела, анализ законодательства и практики, подготовка заявлений и ходатайств, направление копии в адрес заинтересованных лиц и в суд, обжалование судебных актов, подготовка отзывов и возражений, изучение процессуальных документов, поступающих от противоположной стороны и так далее. Относительно выводов суда о несвоевременности подачи заявления о привлечении специалистов приводит ссылки на судебную практику об удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих об увеличении лимита расходов на будущее время и одновременное признание обоснованными уже понесенных расходов.

Кредитор ФИО7 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим обязанностей специалистов ИП ФИО4, ФИО6 и установлении вознаграждения привлеченным лицам.

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что их привлечение в процедурах банкротства должника позволило реализовать большое количество мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанных выше специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части привлечения лиц для целей подготовки процессуальных документов и обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, объективной невозможности представления процессуальных документов самостоятельно, финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование необходимости привлечения специалистов указал на необходимость проведения большого количества мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что подача финансовым управляющим ходатайства о привлечении специалистов ФИО4 и ФИО6 произведена после фактического привлечения таких лиц.

По делу №А60-37440/2018 арбитражным судом вынесено два определения от 28.11.2020 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков от 10.04.2020 и от 07.07.2020.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 11.01.2021, судебный акт апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы вынесен 13.04.2021 (№17АП-7295/2019(5)-АК).

Гражданское дело №2-882/2021 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков рассмотрено Кировским районным судом г. Екатеринбурга 26.04.2021.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленный объем и характер работы в процедуре банкротства очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченных лиц с оплатой таких услуг в заявленном размере, финансовый управляющий мог выполнить данную работу самостоятельно.

Кроме того, в своем заявлении финансовым управляющим не указано, каким специальными познаниями обладают привлекаемые им лица и чем обусловлена необходимость их привлечения либо наличие каких-то иных экстраординарных, непредвиденных обстоятельств в обоснование заявленного.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалистов и который финансовый управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что финансовым управляющим не доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, учитывая, что управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; что имеющийся спор отличается особой сложностью, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Приведенные финансовым управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения специалистов ФИО4 и ФИО6 для оказания услуг.

При этом следует отметить, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированных специалистов с соответствующим образованием, финансовый управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста, но с обоснованием необходимости такого привлечения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-12181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова