Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А35-5401/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5401/2024
город Воронеж
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-5401/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 603 532,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 071 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее – истец, ООО «КЭЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 603 532 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Курска (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» взысканы ущерб в размере 603 532,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г.Курска судом отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска в части требований к Администрации.


С решением суда первой инстанции также не согласился Комитет, который обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Комитет предполагает, что истцом не предприняты меры во избежание негатитвных последствий и сохранения имущества, а именно действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.


Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, автомобиль Ленд Ровер (RANGE ROVER), регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, в районе <...> Курска совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 1,4м х 1,5м х 0,17м и получил механические повреждения.

Наезд на выбоину подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2024, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024, копией рапорта сотрудника ДПС от 29.02.2024.

Полученные механические повреждения исключали возможность дальнейшего передвижения транспортного средства истца, поэтому автомобиль был эвакуирован в сервисный центр, расположенный по адресу: <...>.

13.03.2024 с целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» и заключил договор № 03-03/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В рамках проведения независимой экспертизы 21.03.2024 ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства или направить своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление было получено ответчиком 22.03.2024.

25.03.2024 был произведен осмотр транспортного средства. 03.04.2024 был составлен отчет № 03-03/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» регистрационный номерной знак <***>.

В соответствии с указанным выше отчетом размер ущерба, причиненного истцу, составил 603 532 руб. 34 коп.

Поскольку Комитетом возникшие убытки в досудебном порядке не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском к Комитету дорожного хозяйства города Курска и Администрации города Курска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к Комитету и об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам,  стандартам,  техническим  нормам и  другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

В статье 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федераиии.

На основании пункта 5 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения па них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган являлся отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (пункт 1.1).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет осуществлял полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формировал перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Положения Комитет осуществлял полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых являлось обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 05.12.2023 № 66-7-РС «О бюджете города Курска на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, являлся Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Однако согласно Решению Курского городского Собрания от 12.07.2024 № 94-7-РС «О ликвидации комитета дорожного хозяйства города Курска» и принятием Решения Курского городского Собрания № 96-7-РС от 12.07.2024 года «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС «Об утверждении Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» и Решения Курского городского Собрания № 95-7-РС от 12.07.2024 года «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года № 105-6-РС «О Комитете городского хозяйства города Курска» полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения разделены между комитетом городского хозяйства города Курска и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.02.2024, а именно в период, когда уполномоченным органом по ремонту и содержанию автомобильных дорог являлся Комитет дорожного хозяйства города Курска.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», утвержденным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Автомобиль Ленд Ровер (RANGE ROVER), регистрационный знак <***>, принадлежаший истцу на праве собственности, в районе <...> Курска совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 1,4 м х 1,5 м х 0,17 м и получил механические повреждения. Наезд на выбоину подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2024, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024, копией рапорта сотрудника ДПС от 29.02.2024.

Яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ Р50597-93 размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условия недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также принятия Комитетом необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия в материалы дела не представлено, документально обоснованных доводов, опровергающих обстоятельства ДТП, не заявлено.

В соответствии со ст. 31 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 1 статьи 46 Закона об автомобильных дорогах, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет дорожного хозяйства города Курска должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований к Комитету.

Довод Комитета о том, что отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, как и доказательств принятия мер для его предотвращения, а также о том, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и причинением ущерба, судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду их декларативного характера и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше отсутствие вины доказывается причинителем вреда. О проведении экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено

Как предусмотрено статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на Комитет.

В рассматриваемом случае Комитет не представил каких-либо доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в ДТП.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.06.2025 Комитету предложено письменно обосновать наличие обоюдной вины в спорных убытках, наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшего в возникших убытках. Вместе с тем, подобных пояснений Комитетом не представлено.

Применительно к доводам истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска к Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как полагает истец, факт нахождение Комитета в стадии ликвидации свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по возмещению вреда, в случае завершения указанной процедуры.

Согласно статье 34 Об общих принципах организации местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 №176) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 70 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является автомобильной дорогой местного значения и именно на комитет возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированный муниципальный орган.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, Комитет дорожного хозяйства города Курска является надлежащим ответчиком по настоящему иску. На момент рассмотрения дела апелляционным судом запись о ликвидации Комитета не внесена.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, ликвидация Комитета как органа местного самоуправления, не свидетельствует об утрате возможности возмещения спорных в деле убытков в ходе исполнения судебного акта.

Согласно частям 7, 8 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 №176) местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Перераспределение полномочий между структурными подразделениями Администрации города Курска, а также ликвидация (создание) тех или иных структурных подразделений не влияет на объем, отнесенных Законом вопросов местного значения к компетенции Администрации.

Оснований полагать, что ликвидация Комитета приведет или может привести к прекращению обязательств последнего, в том числе установленных судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению от 29.02.2024 №03-03/24, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лев»», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 603 532,34 руб.

Комитетом не представлен контррасчет убытков истца, документального обоснования возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы требований, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-5401/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


Т.Б. Потапова