Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А44-7516/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть принята 13.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (адрес: 174750, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «Сормоль») введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть принята 11.02.2020) ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО6 19.10.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным бездействия ФИО2, допущенного в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сормоль», выразившегося в непринятии мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Сормоль»;

об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сормоль» с 01.05.2019 по 10.02.2020, до 46 724 руб. 13 коп.;

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сормоль» денежных средств в размере 355 133 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.02.2021 бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Сормоль», признано незаконным. Сумма фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сормоль» с 01.05.2019 по 10.02.2020, уменьшена до 119 539 руб. (12 792 руб. в месяц). С арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «Сормоль» взысканы денежные средства в размере 282 318 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что может нести ответственность за совершенные действия (бездействие) только в период с 13.02.2018 по 11.02.2020, его действия полностью соответствовали требованиям статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выводы суда первой инстанции о бездействии внешнего управляющего не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 неоднократно обращался к бывшему руководителю ФИО7 и главному бухгалтеру ФИО8 Главным бухгалтером представлены все имеющиеся сведения и документы. ФИО2 не может нести ответственность за отсутствие иных документов. Имущество, находящееся в ведении ООО «Сормоль» и числящееся у него на балансе, принято внешним управляющим по итогам проведенной инвентаризации, при этом не имелось необходимости истребовать дополнительно данное имущество у бывшего руководителя ФИО7 С учетом квалификации ФИО2 и объема проделанной им работы у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения его вознаграждения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путём выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО9 обязанностей внешнего управляющего, выразившемся в непринятии мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Сормоль», поскольку доказательств совершения действий, направленных на получение соответствующей документации от бывшего руководителя должника в целях формирования конкурсной массы, в том числе обращения в арбитражный суд с требованием к указанному лицу о передаче документации и имущества должника, в деле не имеется.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.12.2018 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО2, выразившееся в непринятии в управление имущества должника и непроведении инвентаризации его имущества в установленном порядке, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок.

Определением от 14.05.2019 суд обязал ФИО2 в течение тридцати календарных дней провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в том числе провести инвентаризацию нематериальных активов, финансовых вложений, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности.

Определением суда от 05.11.2019 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 14.05.2019.

Определением суда от 20.06.2019 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в невыполнении мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления.

Определением суда от 27.01.2020 признаны незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в заключении и последующем исполнении договора от 19.09.2018 № 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota land cruiser 150 (prado), 2012 года выпуска, VIN <***>) с гражданином ФИО10 без проведения оценки и торгов, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 419 статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2020 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 16 700 000 руб.

Определением суда от 07.10.2020 признаны незаконными действия ФИО2, выразившееся в отчуждении (передаче) в собственность ООО «Стройтрест» двух экскаваторов Hyunday R260LC9S и Hyunday R220LC-9S без проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника на торгах, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2020 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сормоль» взысканы убытки в размере 1 426 000 руб., составляющие разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля Toyota land cruiser 150 (prado) и суммой, полученной от незаконной реализации автомобиля.

С учетом неоднократности нарушений, допущенных ФИО2 в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО «Сормоль», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства должника с 01.05.2019 по 10.02.2020 до минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления об уменьшении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение в целом за указанный период.

С 01.01.2021 установлен минимальный размер оплаты труда 12 972 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом произведен следующий расчет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2:

с 01.05.2019 по 31.01.2020: 12 792 * 9 = 115 128 руб.;

с 01.02.2020 по 10.02.2020: 12 792 / 29 * 10 = 4 411 руб.;

всего: 115 128 + 4 411 = 119 539 руб.

В материалах дела усматривается, что за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 401 857 руб. 56 коп., в том числе:

07.06.2019 – 45 000 руб. (за май 2019 года);

10.12.2019 – 297 341,43 руб. (за июнь-декабрь 2019 года);

24.01.2020 – 45 000 руб. (за январь 2020 года);

06.04.2020 – 14 516,13 руб. (за февраль 2020 года).

С учетом установленного судом вознаграждения подлежащая выплате за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 сумма должна составить 119 539 руб., в связи с чем с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сормоль» правомерно взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 282 318 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение периода полномочий суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер фиксированного вознаграждения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А44-7516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая