Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А23-7351/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7351/2024 20АП-3254/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТэк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2025 по делу № А23-7351/2024, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийского научно-исследовательского института радиологии и агроэкологии Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТэк» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 141 544 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийское научно-исследовательский институт радиологии и агроэкологии Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, НИЦ «Курчатовский институт» – ВНИИРАЭ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТэк» (далее – ответчик, ООО «ЭкоБиоТэк») о взыскании задолженности по договору аренды № 21/19 от

25.11.2019 по внесению арендной платы за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 569 993 руб. 03 коп., задолженности за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.11.2022 по 16.04.2024 в размере 437 882 руб. 66 коп., задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере

114 541 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 19 127 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 415 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2025

с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТэк» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийского научно - исследовательского института радиологии и агроэкологии Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» взыскана задолженность в сумме 569 993 руб. 03 коп., пени в сумме 218 941 руб. 33 коп., всего 788 934 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 556 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БиоХимТех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были исполнены, предусмотренные договором аренды обязательства по разработке проектной документации и согласованию проведения работ по приведению переданных в аренду помещений в состояние, пригодное для размещения в нем производства ответчика, что лишило последнего возможности использования помещения по назначению.

Апеллянт полагает, что истец создавал препятствия в использования ответчиком помещений по их целевому назначению, путем, уклонения от разработки технической документации по размещению в помещениях производства, а кроме того путем уклонения от предоставления пропусков для доступа в арендованные помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. на судью Бычкову Т.В.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НИЦ «Курчатовский институт»-ВНИИРАЭ и ООО «ЭкоБиоТэк» заключен договор аренды № 21/19 АР от 25.11.2019 нежилых помещений в здании (далее – имущество), с реестровым номером федерального имущества Ш2420003202, расположенные по адресу: <...> включающие в себя помещения №№ 27, 28, 29, 30, 61, 62 (по плану БТИ), 1 этажа животноводческого здания ( № 7), общей площадью 236,5 кв.м., (далее – нежилое помещение).

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, обеспечено средствами связи: телефон, интернет.

В силу пункта 1.1. договора аренды нежилые помещения предоставлены ответчику для использования в целях практического применения (внедрения) переданных результатов интеллектуальной деятельности по радиационной обработке объектов гамма- излучением.

Срок аренды нежилого помещения: с 25.11.2019 по 24.11.2024 включительно.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику 25.11.2019 на основании акта приема-передачи нежилого помещения.

Пунктами 4.4-4.4.20 договора аренды установлены обязанности арендатора в части содержания арендуемого помещения в исправном состоянии и несения расходов по его содержанию, своевременному и за свой счет производству текущего ремонта.

В силу пункта 6.6. договора аренды, оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги в размер арендной платы не включается.

На основании пункта 4.3.2 договора аренды № 21/19 АР от 25.11.2019 и на весь период его действия, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 21/19 У от

25.11.2019, согласно п. 1.1 которого истец обязуется предоставить, а ответчик принять и оплатить следующие услуги: услуги по передаче электрической энергии; услуги по охране арендуемых помещений; основной телефон, прямая линия, параллельный телефон, пожарная сигнализация, радио; въезд и стоянка рабочего и личного автотранспорта сотрудников ответчика на территорию истца и другие услуги (далее – расходы).

Под другими услугами стороны согласовали поставку тепловой энергии в арендуемые помещения.

Однако, в силу договора аренды, обязанность по своевременному внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги лежит на ответчике.

За период с 01.11.2022 по 30.06.2023 включительно, по договору аренды

№ 21/19 АР от 25.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 569 993 руб. 03 коп.

Согласно пункту 7.2.1. договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со следующего дня после окончания срока оплаты очередного платежа.

На основании приложенного расчёта и счетов на оплату, по состоянию на 16.04.2024, размер неустойки за несоблюдение ответчиком порядка и срока внесения арендной платы по договору аренды составляет сумму в размере 437 882 руб. 66 коп.

Истец в обоснование иска также ссылался на то, то за период с 01.11.2023 по 30.04.2023 включительно, по договору на оказание услуг № 21/19У от 25.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в виде потреблённой тепловой энергии в размере 114 541 руб. 65 коп, что подтверждается счётами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 48-63).

Согласно приложенному расчёту и счетам на оплату, по состоянию на 16.04.2024, размер неустойки за несоблюдение ответчиком сроков оплаты потреблённых коммунальных услуг по договору на оказание услуг № 21/19У, за период с 01.11.2022 по 16.04.2024, составляет сумму в размере 19 127 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 8.4, 8.4.1 договора, в связи с систематическим (более двух раз) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды и его расторжения с 01.07.2023, о чём ответчику было сообщено уведомлением № 600/2.8-447 от 23.04.2023, которое получено ответчиком 26.04.2023.

Согласно акту приёма-передачи от 30.06.2023, подписанному сторонами, арендуемые ответчиком помещения были переданы истцу.

В связи с расторжения договора аренды 30.06.2023, с 0.07.2023 договор на оказание услуг № 21/19У от 25.11.2019 прекратил своё действие.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 600/2.8-364, в которой последнему предложено в срок не позднее 15.05.2024 погасить задолженность по внесению арендной платы и платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 1 141 544 руб. 47 коп. (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 47 копеек, образовавшейся по состоянию на 16.04.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 составила 569 993 руб. 03 коп., задолженность по плате потребленной тепловой энергии составила 114 541 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие препятствий в пользовании помещением в заявленный период, ввиду не выдачи истцом пропусков для доступа в помещения, находящемся на режимной территории, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств чинения истцом таких препятствий, тогда как из представленных ответчиком копий писем от 20.09.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, 06.02.2023 не следует что они направлялись в адрес истца, при этом истцом факт обращения ответчика по вопросу выдачи пропусков оспаривается.

Кроме того, суд области принял во внимание, что ответчик не обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом или о расторжении договора в связи с нарушением арендодателем условий договора ответчик.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей суд первой инстанции отказал. Поскольку ответчик не обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд в соответствии с часть 4 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей.

Суд области, рассматривая исковые требования в части начисления пени за период с 01.11.2022 по 16.04.2024 в сумме 437 882 руб. 66 коп., руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пункт 7.2.1 договора аренды, а также заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 218 941 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязательств по разработке проектной документации и согласования проведения работ по приведению помещений в состояние, пригодное для размещения в нем производства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, с реестровым номером федерального имущества П12420003202, расположенное по адресу: <...> включающее в себя помещения №№ 27,28,29,30,61,62 (по плану БТИ), 1 этажа животноводческого здания

( № 7), общей площадью 236,5 кв.м., для использования в целях практического применения (внедрения) переданных результатов интеллектуальной деятельности по радиационной обработке объектов гамма-излучением.

Согласно пункту 4.3.1 арендодатель обязуется в 10-днейвный срок после заключения настоящего договора, но не ранее заключения арендатором договоров страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами на весь срок действия настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 – 3.5 настоящего договора, предоставить арендатору имущество указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается

сторонами в трех экземплярах, в том числе один экземпляр – для регистрационного центра.

Как следует из акта приема-передачи (здания) нежилого помещения от 25.11.2019 арендодателем переданы, а арендатором приняты указанные нежилые помещения, что не оспаривается ответчиком, при том каких либо претензий к переданному по договору имуществу от ответчика в адрес истца не поступило.

Кроме того из анализа положений договора аренды не следует согласование сторонами условий о разработке истцом проектной документации и согласование проведения работ по приведению помещений в состояние, пригодное для размещения в нем производства ответчика.

Более того, с момента передачи имущества в аренду арендатор использовал спорное имущество по назначению в соответствии с условиями договора, следовательно, на протяжении периода аренды у истца отсутствовали замечания и возражения в отношении состояния имущества, которое им использовалось.

Позиция ответчика, о создании истцом препятствий в использования ответчиком помещений по их целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт не возможности получения ответчиком доступа к спорным нежилым помещениям.

Как обоснованно указано судом области, из представленных копий писем от 20.09.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, 06.02.2023 не представляется возможным достоверно установить, наименование и адрес получателя, а также дату направления, в связи с чем подтвердить факт его отправки уполномоченному представителю истца также не представляется возможным, при этом сведения о получении указанных писем истцом отсутствуют. Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требований о нечинении препятствий в доступе в арендуемые помещения, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2025 года по делу

№ А23-7351/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи А.Г. Селивончик

Е.В. Мосина