Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А20-4135/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4135/2016
г. Ессентуки
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

<...>, апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Экотехпром» на решение Арбитражного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2017 по делу № А20-4135/2016 (судья Кочкарова

Н.Ж.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Экотехпром» (г. Нальчик)

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике,

тарифам и жилищному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании участвуют представители Государственного комитета

Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору –

ФИО2 по доверенности № 13 от 12.05.2017, ФИО3 по доверенности № 6 от

09.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Экотехпром» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к

Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее – Комитет) об отмене постановления № 17/Т от 08.12.2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что постановление комитета от 08.12.2016 № 17/Т по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета от 23.09.2016 года № 172-Т в отношении МУП «Экотехпром» с 10.10. по 07.11.2016 года проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления регионального государственного контроля за правильностью применения регулируемых цен (тарифов) организациями коммунального комплекса, в части обоснованности выставления счетов потребителям за оказанные услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов, на основании поступившего в комитет обращения общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а также информации местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

В результате проверки установлено, что постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 10.07.2015 года № 1293 на баланс заявителя передан комплекс мусоросортировочного завода, на праве хозяйственного ведения, в том числе полигон для захоронения твердых бытовых отходов.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования предприятию выдана лицензия от 15.02.2016 года № 07-0014 на осуществление деятельности по сбору,

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявителем заключены договоры именно на оказание услуг по размещению отходов, в счетах-фактурах, платежных поручениях на оплату услуг заявителя в назначении платежа указано: за оказание услуг по размещению ТБО.

Заявителем заключены договоры на оказание услуг по размещению ТБО со следующими потребителями: ООО «Эконова» от 01.06.2016 года № 02; ООО «Экосистема» от 01.06.2016 года № 03; ООО «ЭкоТранс» от 01.06.2016 года № 04; ООО «Гарант» от 31.05.2016 года № 05; ООО «Эколог Плюс» от 01.06.2016 года № 06; ООО «ПАСТИЛУШКА» от 21.09.2016 года № 09; ООО «Строй-К» от 02.09.2016 года № 11.

Стоимость услуг по размещению ТБО предприятием согласно договорам составила 28,4 руб. за 1 куб. м.

За апрель-сентябрь 2016 года начислено за услуги по размещению ТБО 5 574,9 тыс. руб., объем принятых ТБО составил 235,1 тыс. куб. м.

Поступление денежных средств за оказанные услуги по размещению ТБО заявителем за указанный период составило 2 877,7 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2016 № 310, от 05.05.2016 № 345, от 20.05.2016 № 53, от 30.05.2016 № 405, от 03.06.2016 № 63, от 15.06.2016 № 460, от 07.07.2016 № 492, от 08.07.2016 № 74, от 12.07.2016 № 98, от 05.08.2016 № 595, от 08.08.2016 № 597, от 09.08.2016 № 101, от 17.08.2016 № 83, от 15.09.2016 № 379, от 13.09.2016 № 109, от 14.09.2016 № 693, от 16.09.2016 № 91, от 23.09.2016 № 48.

31.08.2016 года заявитель обратился в Комитет с заявлением об установлении тарифов на 2016-2017 годы (вх. ГКЭТ и ЖН КБР № 37-2582 от 31.08.2016 года).

Согласно пункту 5 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 в связи с неполнотой представленных документов в адрес Заявителя направлен запрос о представлении дополнительно материалов, необходимых для открытия дела об установлении тарифов на утилизацию ТБО (исх. ГКЭТ и ЖН КБР № 37-05-3118 от 13.09.2016 года). В связи с непредставлением полного пакета расчетных и обосновывающих материалов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рассмотрении представленных документов по установлению тарифов на услуги в сфере захоронения твердых коммунальных отходов на 2016-2017 годы отказано (исх. ГКЭТ и ЖН КБР № 37- 05- 3319 от 29.09.2016 года). Таким образом, заявитель, осуществляя деятельность по захоронению (размещению) ТБО при отсутствии тарифов на утилизацию, обезвреживание и захоронение (размещение) твердых бытовых отходов, утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в

области государственного регулирования тарифов, нарушило установленный порядок ценообразования.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2016 № 24/Т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя предприятия в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.11.2016.

23.11.2016 контролирующим органом вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 210-ФЗ, государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст, утилизация отходов - деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Под сортировкой отходов в соответствии с указанным стандартом понимается разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие, что предполагает дальнейшее повторное (вторичное) использование отходов.

В соответствии с пунктом 4.9 межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 под захоронением отходов понимается размещение отходов в назначенном месте для хранения в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

Согласно материалам дела, предприятию выдана лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 15.02.2016 года № 07-0014 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности по адресам: <...>» и с. Урвань Урванского района.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 90.00) основным видом деятельности МУП «Экотехпром» является «Деятельность по канализации и удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные виды деятельности».

В соответствии с Уставом основным видом (предметом) деятельности, продукции (работ, услуг) МУП «Экотехпром» является – сбор отходов; дополнительными – обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья, обработка отходов резины, торговля оптовая отходами иломом, операция с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Предприятие в процессе осуществления деятельности эксплуатирует следующие объекты для утилизации ТБО: комплекс мусоросортировочного завода, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Уванский район, с. Урвань (за чертой населенного пункта), в том числе полигон для захоронения твердых бытовых отходов.

Как следует из условий договоров на оказание услуг по размещению ТБО с ООО «Эконова» от 01.06.2016 года № 02; с ООО «Экосистема» от 01.06.2016 года № 03; с ООО «ЭкоТранс» от 01.06.2016 года № 04; с ООО «Гарант» от 31.05.2016 года № 05; с ООО «Эколог Плюс» от 01.06.2016 года № 06; с ООО «ПАСТИЛУШКА» от 21.09.2016 года № 09; с ООО «Строй-К» от 02.09.2016 года № 11, последний оказывает услуги по сортировке твердых бытовых отходов и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых «заказчиком» в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов – юридическими и физическими лицами, и подготовке к складированию на площадке временного накопления отходов – «хвостов» и иных отходов, соответствующих I-IV классам опасности для окружающей природной среды, после производственной сортировки.

Как следует из представленных счетов-фактур оплату за оказанные услуги МУП «Экотехпром» предъявляет исходя из тарифа на сортировку в размере 14-07 руб./т и 28- 40 руб./т.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие осуществляло применение расчетов с потребителями за услуги по сортировке ТБО за апрель-сентябрь 2016 года по тарифу, неустановленному в соответствии с действующим порядком ценообразования.

В процессе оказания предприятием услуг по сортировке выделяются полезные фракции (качественно различающиеся составляющие отходов), что делает возможным их дальнейшее использование в качестве вторичного сырья. Данная деятельность по сортировке ТБО в целях дальнейшего использования отходов - реализации в целях извлечения дохода, является частью процесса утилизации ТБО, который подлежит государственному регулированию.

Довод заявителя о том, что предприятием не осуществляется деятельность по утилизации отходов, а лишь их прием и сортировка для дальнейшего размещения судом

первой инстанции отклонен правильно, поскольку в соответствии с ГОСТ 30772-2001 сортировка отходов является этапом утилизации.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции проверен правильно и не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2017 по делу № А20-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников