Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-275/2021

973/2023-111728(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-486/2023

Дело № А55-275/2021
г. Самара
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РАДА» - представитель ФИО2, по

доверенности от 27.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАДА» Севостьянова

Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 о включении

в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РАДА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Вместе с тем, 02.02.2021 ООО «Генстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 3 682 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рада» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 объединено дело № А55-2435/2021 по заявлению кредитора ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> с делом № А55-275/2021 по заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ООО «РАДА» для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-275/2021.

Как установлено судом, заявление АО «Самарская сетевая компания» поступило в Арбитражный суд Самарской области первым.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления принято к производству, судом назначено судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель будет извещен определением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом). Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>, правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> (вх.173498 от 28.06.2021) с требованием ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> (вх.197471 от 01.07.2022).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ соединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> (вх.173498 от 28.06.2021), требование ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> (вх.197471 от 01.07.2022) с заявлением ФИО4 (вх.351014 от 01.11.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление ООО «Генстроймонтаж» удовлетворено. Судом определено: Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Рада» от ходатайства о приостановлении производства по делу. Производство по ходатайству ООО «Рада» о приостановлении производства по делу – прекратить. Включить в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «РАДА» требование ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) в общем размере 3 682 500 руб. (основной долг).

Заявление ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «РАДА» требование ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) в общем размере 14 283 618,99 руб. (основной долг).

Произвести в деле № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА» замену кредитора – ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> в отношении требований в размере 14 283 618,99 руб. (основной долг).

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2023; конкурсному управляющему ООО «РАДА» предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и письменные пояснения,


содержащую правовую позицию с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы о включении ООО «Генстроймонтаж» в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2023; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы о включении ООО «Генстроймонтаж» в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании ч. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов поступили в установленный законом срок.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Статьей 201.9. Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, согласно части 1 которой в


ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «РАДА» заключен договор подряда № 20.03/18 от 20.03.2018.

В соответствии с условиями договора, пункт 1.1., заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за счет Заказчика выполнить следующие работы: Монтаж систем отопления и водоснабжения на объекте: «Жилой дом со встроенопристроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу: ул. Георгия Димитрова 14». Объем работ определен сторонами в ЛРС, утвержденной и подписанной сторонами.

В соответствии с п. 2.3 порядок оплаты выполненных работ согласуется сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.2.3. договора обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные заключенным договором.

В силу п. 2.1. договора сторонами определена цена договора в размере 3 685 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3 направленными в адрес ответчика подрядчиком выполнены работы на сумму 3 685 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.10.2018 по делу А55-16759/2018 заключено мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Генстроймонтаж», ИНН <***> отказывается от взыскания задолженности по договору 20.03/18 от 20.03.2018 года в сумме 3 682 500 рублей. ООО «РАДА», признает в полном объеме задолженность по договору № 20.03/18 от 20.03.2018 года в сумме 3 682 500 рублей и обязуется погасить указанную задолженность до 31.12.2018. 16.12.2020 выдан исполнительный лист.

У должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в общем размере 3 682 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «РАДА» заключен договор подряда № 191/16 от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу № 19641/2018 утверждены условия мирового соглашения от 25.10.2018, заключенного между ООО "Генстроймонтаж" (ИНН <***>) и ООО "РАДА".

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) отказывается от взыскания задолженности в сумме 14 283 618,99 рублей. ООО «РАДА» признает в полном объеме задолженность по договору № 191/16 от 03.04.2017 года в размере 14 283 618,99 рублей и обязуется погасить указанную задолженность до 31.12.2018 года. Мировое соглашение не нарушило права и законные интересы других лиц и не противоречило закону. Сторона ООО «Генстроймонтаж» не имеет каких-либо иных денежных требований к ООО «РАДА» по указанному договору. 4. Государственная пошлина по настоящему делу уплачивается стороной ООО «РАДА», иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не указанные в настоящем мировом соглашении, остаются за стороной, которая понесла указанные расходы.


В связи с неисполнением вышеуказанного определения суда, выдан исполнительный лист.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) в размере 3 682 500 руб. (основной долг) и ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) - 14 283 618,99 руб. (основной долг), и включил требования в состав требований кредиторов четвертой очереди должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 24.09.2022 по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке ООО «Российский аукционный дом», ИП ФИО4 признан победителем торгов, предложившим максимальную цену за Лот № 6 – право требования задолженности ООО «Рада» в размере 14 283 618,99 руб.

07.10.2022 между ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 4. Факт оплаты перехода права требования подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 7, от 05.10.2022 № 8.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, произвел замену кредитора на его процессуального правопреемника.

Судебный акт обжалуется в части включения в состав требований в реестр требований кредиторов ООО «Рада» в состав четвертой очереди включен ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) в общем размере 3 682 500 руб.,

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на необоснованность включения в реестр требований кредитор ООО «Рада» задолженности ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) в общем размере 3 682 500 руб., поскольку конкурсным управляющим установлено, что в Самарской области вели деятельность два ООО с наименованием «Генстроймонтаж» с единым директором и учредителем, но отличными иными регистрационными данными. Посчитав, что выполнение работ по договору подряда № 20.03/18 от 20.03.2018 ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) является недоказанным, при заключении мирового соглашения имело место признание иска, фактически правомерность требований судом не устанавливалась и не исследовалась, конкурсный управляющий обратился также с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 по делу № А55-16759/2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции в определении от 02.06.2023 № Ф06-3856/2023 по делу № А55-16759/2018 установлено, что 02.02.2021 ООО «Генстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РАДА» (должника) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА». Определением суда от 23.06.2021 объединено дело № А552435/2021 по заявлению кредитора ООО «Генстроймонтаж» с делом № А55-275/2021 по заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ООО «РАДА» для совместного


производства с присвоением номера дела А55-275/2021. Определением суда от 28.06.2021 принято заявление ООО «Генстроймонтаж». В дальнейшем арбитражным судом рассмотрение обоснованности заявления ООО «Генстроймонтаж» неоднократно откладывалось, о чем судом принимались определения с указанием предоставления дополнительных документов, возражений. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «РАДА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 При этом откладывая рассмотрение заявления ООО «Генстроймонтаж», арбитражный суд уведомлял конкурсного управляющего, предлагал представить ему возражения. После чего определением суда от 14.12.2022 требование ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) включено в состав требований четвертой очереди реестра требований кредиторов в общем размере 3 682 500 руб. Также указанным определением были установлены правоотношении между ООО «РАДА» и ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и требование ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) включено в состав требований четвертой очереди реестра требований кредиторов в общем размере 14 283 618,99 руб. Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии заключенного мирового соглашения между ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «РАДА» и утверждение его судом определением по настоящему арбитражному спору. Также конкурсный управляющий знал о взаимоотношениях между ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «РАДА», то есть о существование двух юридических лиц с одноименным наименованием, разными ИНН, и наличием между ними и должником гражданско-правовых взаимоотношений.

При наличии осведомленности, участия в судебных заседаниях при рассмотрения обоснованности заявлений ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>), конкурсный управляющий имел возможность после 05.05.2022 своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение суда по настоящему делу. Получение информации от бывшего директора ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>), на которую ссылается конкурсный управляющий в качестве обоснования причины пропуска срока на кассационное обжалование, не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции должника и конкурсного управляющего, и своевременность принятия такого решения зависела только от их волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента приобретения статуса конкурсного управляющего заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными кредиторами ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) доказательствами в обоснование своих доводов о возникновении и наличии задолженности, провести мониторинг сайта kad.arbitr.ru, выявить споры с участием указанных лиц, проверить обоснованность требований данных кредиторов, заявленных в реестр, подготовить и подать кассационную жалобу в разумный срок. Несвоевременная передача конкурсному управляющему документов относительно хозяйственной деятельности Общества не лишала его возможности оценить доказательства, представленные ООО «Генстроймонтаж» (ИНН <***>) по настоящему делу в обоснование заявленных требований.

Исходя из установленных выше обстоятельств и оценки представленных доводов, с учетом правовых позиций применительно к рассмотренному спору, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие у него объективных препятствий к своевременному обжалованию определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от


17.10.2018 в соответствии с нормами процессуального права суд кассационной инстанции прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно приняли во внимание определение об утверждении мирового соглашения, не проверил по существу обоснованность требований кредитора, основан на неверном толковании норм права.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу № А55275/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна