Постановление от 4 августа 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2276/2019
г. Красноярск
05 августа 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года

по делу № А74-2276/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Rovio Entertainment Oyj (ОГРН 1863026-2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678,

1 153 107, 1 163 222, 1 187 535, 1 155 369, а также 123 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика,

188 рублей 10 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- лицо, подавшее и подписавшее исковое заявление, не имело на то полномочий, поскольку доверенность выдана не истцом, а иным лицом (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), срок предоставленной доверенности был до 02.11.2018, при этом исковое заявление подано истцом 28.02.2019.

- лицо, производившее видеозапись закупки, не удостоверило свою личность, не запросило у продавца документы на товар;

- истцом не указаны, а судом не проверены конкретные признаки, позволяющие определить сходство до степени смешения;

- судом не принята во внимание правовая позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П;

- истец не привел оснований для повышения компенсации с первоначально заявленных требований в 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2019 09:21:23 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Rovio Entertainment Oyj является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрированным в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

Из материалов дела следует, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303 (логотип «ANGRY BIRDS»), 1 086 866 (изображение «ANGRY BIRDS»), 1 152 679 (изображение «ANGRY BIRDS»), 1 152 678 (изображение «ANGRY BIRDS») , 1 153 107 (изображение «ANGRY BIRDS»), 1 163 222 (изображение «ANGRY BIRDS»), 1 187 535 (изображение «ANGRY BIRDS»), 1 155 369 (изображение «ANGRY BIRDS»), что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222,

1 187 535, 1 155 369 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, игрушки.

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, 23.05.2018 был реализован товар (игрушка стоимостью 123 рубля).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на упаковке приобретенного товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535,

1 155 369 в виде логотипа «ANGRY BIRDS» и изображений «ANGRY BIRDS».

В обоснование произведенной покупки представлен кассовый чек от 23.05.2018, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (игрушка).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товаров нарушил исключительное право на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679,

1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535, 1 155 369 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Rovio Entertainment Oyj на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 23.05.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> контрафактного товара (игрушка в коробке), на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535, 1 155 369 в виде логотипа «ANGRY BIRDS» и изображений «ANGRY BIRDS».

Факт приобретения товара подтверждаются кассовым чеком от 23.05.2018 на сумму 123 рубля, содержащим указание на ООО «Глобус» (ИНН <***>), видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Ответчиком не оспаривается факт использования товарных знаков №№ 1 091 303,

1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535, 1 155 369.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535, 1 155 369, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 80 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав (в минимальном размере по 10 000 рублей за каждое).

Как выше уже было указано, в обоснование исковых требований истцом представлены документы, между тем ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2019 получено ответчиком 07.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №65500533055807) отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу все возражения и доказательства стороны обязаны предоставить суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к слуедующим выводам.

Довод ответчика о том, что лицо, подавшее исковое заявление и подписавшее его не имело на то полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена выписка из торгового реестра Компании «Rovio Entertainment Oyj» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Требования к наименованию юридического лица согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются личным законом юридического лица. Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

В силу статьи пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке Rovio Entertainment Oyj, так и на иностранных языках Rovio Entertainment Corporation (английский язык).

Из материалов дела следует, доверенность от 27.09.2017 выданная представителю ФИО1 от имени Rovio Entertaiment Oyj на три года с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

ФИО1 была выдана доверенность от 02.11.2018 на представителей Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» со сроком до 27.09.2020 без права передоверия.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца - Rovio Entertainment Oyj.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что лицо, производившее видеозапись закупки, не удостоверило свою личность, не запросило у продавца документы на товар, по следующим основаниям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что сбор доказательств посредством осуществления закупки и ее видеосъемки должен осуществляться именно указанным ответчиком образом.

Действия истца по установлению неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки в местах очевидно открытых для общего посещения, где ни законом, ни правовым обычаем не ограничена видеосъемка, направлены на защиту прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535,

1 155 369 являются актами самозащиты в соответствии со статьями 21, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления закупки товаров и ее видеосъемки в случае сбора доказательств, подтверждающих незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не указаны.

При этом судом установлено, что видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, а также выдачи товарного чека от 23.05.2018, на видеозаписи покупки четко видно содержание кассового чека, выданного при покупке, подтверждающее приобретение товара у ответчика.

Видеозапись является непрерывной по времени, что обоснованно квалифицировано судом как относимое и допустимое по делу доказательство продажи спорного товара именно ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принята во внимание правовая позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации

(пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1001, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

№ 305-ЭС16-13233 от 21 апреля 2017 года, № 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017 года,

№ 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17-3088 от 12 июля 2017 года,

№ 308-ЭС17-4299 от 12 июля 2017 года, № 305-ЭС17-16920 от 18 января 2018 года.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности компенсации и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлял.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на снижении компенсации, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истец не привел оснований для повышения компенсации с первоначально заявленных требований в 50 000 рублей до 80 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 163 222, 1 187 535, 1 155 369 (в минимальном размере по 10 000 рублей за каждый).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года

по делу № А74-2276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева