Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А44-5175/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, от акционерного коммерческого банка «ЛАНТА-БАНК» (акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2021 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 22.11.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором акционерным коммерческим банком «ЛАНТА-БАНК» (акционерное общество) (далее – Банк) относительно распределения денежных средств в размере 4 869 000 руб., поступивших в конкурсную массу ФИО6 в результате исполнения ответчиком определений от 15.04.2022 и от 20.05.2022 по данному делу о признании сделок с движимым имуществом недействительными.

Банк полагает, что указанные денежные средства должны быть распределены в рамках дела о банкротстве, поскольку вырученные денежные средства многократно меньше размера общих обязательств супругов П-вых как солидарных должников по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра-Текс» перед Банком (поручители, залогодатели). ФИО5 также признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Соответственно, денежные средства следует направить на погашение требований кредиторов по текущим платежам, связанным с личными обязательствами ФИО6, далее на погашение требований по общим обязательствам супругов; оставшиеся денежные средства, составляющие долю ФИО5 (супруг ФИО6), передаются ему, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением определений от 15.04.2022 и от 20.05.2022 и возвратом в конкурсную массу имущества, подлежит выплате ФИО5; указанное соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2024 возникшие разногласия разрешены в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Определено, что денежные средства в оспариваемом размере подлежат включению в конкурсную массу ФИО6 в полном объеме без их распределения супругу ФИО5 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение, удовлетворив его заявление. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства споров о признании сделок с оспариваемыми транспортными средствами недействительными. Считает, что признание договоров дарения движимого имущества недействительными не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов. Полагает, что включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права супруга ФИО6 на причитающуюся ему долю. Ссылается на соответствующую судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник, представитель Банка ФИО7 ходатайствовали об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом; доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время Должник, представитель Банка подключение к системе веб-конференции не осуществили; система веб-конференции в суде работала исправно; названные участники процесса в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, признан недействительным договор от 07.03.2018 дарения автомобиля (грузовой бортовой 47444С/MAN TGL12.180), заключенный Должником и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 500 000 руб. с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, признан недействительным договор от 07.03.2018 дарения автомобиля (специальный автокран КС-55713-1К-3), заключенный Должником и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 200 000 руб. с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, признан недействительным договор от 07.03.2018 дарения автомобиля (РЕНО LATITUDE), заключенный Должником и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 650 000 руб. с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определения суда от 15.04.2022, 20.05.2022 исполнены ФИО8 денежные средства в размере 4 869 000 руб. возвращены в конкурсную массу ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные денежные средства подлежат распределению: 340 830 руб. вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 (определения от 09.11.2023) резервируются, 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной, в том числе 6 000 руб. в связи с оспариванием сделок, погашается, из оставшейся суммы выделяется 1/2 доли супруга ФИО6, которая направляется в его конкурсную массу.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной нормы права.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Как усматривается в материалах дела, движимое имущество до его отчуждения Должником являлось общей совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что денежные средства поступили в конкурсную массу в связи с признанием сделок ФИО6 недействительными, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруга должника).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что супруг ФИО6 фактически отказался от своей доли в оспоренном отчужденном движимом имуществе, поскольку был осведомлен о неплатежеспособности ФИО6, совершении им убыточных сделок с противоправной целью вывода имущества при наличии непогашенной кредиторской задолженности, следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, реализовав указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг ФИО6 фактически выразил свою волю на прекращение в отношении рассматриваемого имущества режима совместной собственности супругов, обозначив прекращение своих притязаний в отношении имущества на будущее с момента совершения оспоренных сделок.

Принимая во внимание сложившиеся подходы в судебной практике, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2023 № 304-ЭС18-16828 (2), в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по делу № А56-64846/2017, суд резюмировал, что совместная собственность супругов П-вых в отношении указанного имущества прекращена с момента совершения сделок, возможность распределения конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве блокирована.

Помимо этого судом правильно применены положения статьи 69 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу определения от 02.03.2021 и 24.03.2021 по данному делу, от 20.11.2020 по делу № А44-10510/2019 о включении требований Банка в реестры требований кредиторов ФИО6 и его супруга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу № 2-3445/2023 о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе такового.

Доводы финансового управляющего несостоятельны, учитывая, что денежное обязательство П-вых перед Банком является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов