Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А27-25917/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (07АП-3895/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25917/2017 (судья Ерохин А.В.) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АРТИГ» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту, взыскании 8 085 112,48 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «АРТИГ»: ФИО2, доверенность от 20.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление МЧС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АРТИГ» (далее – общество, АО «АРТИГ») о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.10.2014 № 2 и от 12.11.2015 № 5 к государственному контракту от 10.06.2013 № 23, взыскании пени до 8 085 112,48 руб. за период с 31.10.2014 по 17.12.2015 на 59 216 390,21 руб. стоимости невыполненных работ и за период с 18.12.2015 по 28.07.2016 на 35 196 789,02 руб. стоимости невыполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – Управление капстроительства).

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление МЧС по Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что к обстоятельствам дела применим пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

ООО «АРТИГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АРТИГ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 10.06.2013 № 23 на строительство общежития национального центра ВГСЧ, заключенным в соответствии с результатами открытого аукциона (протокол от 21.05.2013 № б/н) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «АРТИГ» (генеральным подрядчиком, прежнее наименование общества) генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость.

К контракту имеются приложения: № 1 - Техническое задание, № 2 - График производства работ.

Стоимость работ по контракту - 146 847 500 руб., источник финансирования - 100% федеральный бюджет (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2014.

По дополнительному соглашению от 08.10.2014 № 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.12.2015 и утвердив новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

По дополнительному соглашению от 12.11.2015 № 5 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.07.2016 и подписав новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

По дополнительному соглашению от 23.11.2016 № 6 к контракту все права и обязанности заказчика по контракту, с согласия общества, переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, а в пункт 13.3 контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Дополнительные соглашения к контракту заключались сторонами в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно нормам части 1 статьи 112 которого он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца требуемой пени будет означать возложение имущественных последствий за заключение дополнительных соглашений (двусторонних сделок) только на одну сторону - общество, что недопустимо, в том числе и в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что условие контракта о сроке исполнения обязательств заказчиком изменению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении сроков исковой давности по дополнительному соглашению к контракту от 08.10.2014 № 2.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 к контракту заключено сторонами 08.10.2014, соответственно, трехлетний срок исковой давности для признания его недействительным истек к дате подачи Управлением МЧС по Кемеровской области искового заявления в суд (22.11.2017).

В силу статьи 201 ГК РФ замена заказчика в контракте по дополнительному соглашению от 23.11.2016 № 6 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 2 является самостоятельным основанием для отказа Управлению МЧС по Кемеровской области в этом иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и влечет отказ в иске о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по этому дополнительному соглашению.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 12.11.2015 № 5 к контракту усматривается перенос срока окончания работ по контракту до 31.07.2016, который связан с уменьшением лимитов финансирования заказчика, что свидетельствует о законности продления сторонами срока работ по контракту в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Управления МЧС по Кемеровской области о признании дополнительного соглашения от 12.11.2015 № 5 к контракту недействительным и влечет отказ в иске о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению.

Кроме того, в рамках дела № А27-6323/2017 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен иск Управления МЧС по Кемеровской области о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.08.2016, то есть, за нарушение срока окончания работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 5 к контракту. Управление капстроительства участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по указанному делу иск оставлен без удовлетворения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решением суда по делу № А27-6323/2017 установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства:

выполнения и сдачи-приемки обществом Управлению капстроительства работ по контракту на общую сумму 111 650 710,98 руб. по двусторонним формам К-3 № 1 от 11.12.2013 (на сумму 27 301 369,28 руб.), № 2 от 18.12.2013 (на сумму 60 329 740,51 руб.) и № 1 от 18.12.2015 (на сумму 24 019 601,19 руб.);

представления обществом Управлению капстроительства с сопроводительным письмом от 29.07.2016 № 29/07-1 актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 35 196 789,02 руб. и комплекта исполнительной документации на 3133 листах согласно реестру.

Установив в решении по делу № А27-6323/2017 обстоятельства выполнения обществом и принятия Управлением капстроительства, а также предъявления обществом Управлению капстроительства работ к приемке работ по контракту на общую стоимость 146 847 500 руб. (111 650 710,98 руб. плюс 35 196 789,02 руб.), что составляет всю цену контракта, суд отказал Управлению по Кемеровской области в иске о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 5 к контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление по Кемеровской области уже реализовало право на судебную защиту интересов заказчика по контракту, связанных с взысканием с общества пени за просрочку выполнения работ (пусть и за иной, нежели в настоящем деле, период).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Управление МЧС по Кемеровской области, ни Управление капстроительства не заявляли при рассмотрении дела № А27-6323/2017 либо ранее о ничтожности дополнительных соглашений. Более того, требуя в рамках указанного дела взыскания пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 5 к контракту, Управление по Кемеровской области, исходило из действительности дополнительных соглашений.

Как усматривается из материалов дела, Управление МЧС по Кемеровской области не являлось сторон дополнительных соглашений, а приобрело права и обязанности заказчика по контракту на основании дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 6, то есть, тогда, когда общество уже выполнило и сдало (предъявило к приемке) Управлению капстроительства работы на всю цену контракта.

К этому времени и Управление капстроительства оплатило обществу за работы по контракту всю сумму 146 847 500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия неисполненных обществом обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и поведение Управления капстроительства и поведение Управления МЧС по Кемеровской области давало основание обществу полагаться на действительность дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления по Кемеровской области с рассматриваемым исковым заявлением, направленное на взыскание значительной суммы пени за нарушение срока выполнения работ, изначально предусмотренного в контракте, с использованием правового механизма признания недействительными сделок (дополнительных соглашений), спустя достаточно длительное время и после заключения этих соглашений и после завершения работ по строительству объекта, не может быть расценено судом как защита публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению МЧС по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1