Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-23407/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (№07АП-2646/2017(2)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23407/2015 (судья Плискина Е.А.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (взыскатель на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 29.06.2023) об индексации присужденных сумм по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО», г.Калтан, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС», г.Калтан, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Калтан, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 542 265 руб. 96 коп,


при участии в судебном заседании: без участия, извещены,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу №А27-23407/2015 с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Км» взыскано солидарно 3 220 671 руб. 82 коп. долга.

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2017, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016765973 от 06.07.2017.

Определением суда от 27.06.2019 произведена замена взыскателя по делу № А27-23407/2015 - ООО «Км» на ООО «УК «ЖСК» в части взыскания 2 832 915 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.06.2023 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену взыскателя ООО «УК «ЖСК» (ИНН <***>) на ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания 570 135 руб. 26 коп.

Определением от 23.06.2020 по делу № А27-13577/2020 принято заявление МУП ОГО «Водоканал» о признании МУП «УК ЖКХ» банкротом, определением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 24.02.2021 (изготовлено в полном объеме 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должники муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (ИНН <***>) ликвидированы без правопреемства, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 29.03.2022 и 02.11.2021.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (далее – МУП УК «ЖКХ КГО») и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ») о взыскании солидарно с МУП УК «ЖКХ КГО» и МУП «УК ЖКХ» индексации присужденных денежных сумм за период с 06.02.2017 по 27.09.2020 в размере 305 322,40 руб., а также взыскании с МУП УК «ЖКХ КГО» индексации присужденных денежных сумм за период с 28.09.2020 по 27.09.2023 в размере 476 207,59 руб. (с учетом уточнений от 05.12.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, и Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 01 11 668960, 305 322 руб. 40 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 06.07.2017 по 27.09.2020. С Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 01 11 668960, взыскано 358 655 руб. 13 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 28.09.2020 по 27.09.2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023 по делу № А27-23407/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в полном объёме отказать в удовлетворении заявления ФИО2 к МУП УК «ЖКХ КГО» и МУП «УК ЖКХ» о взыскании солидарно с МУП УК «ЖКХ КГО» и МУП «УК ЖКХ» индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2 было приобретено право требования исключительно основной суммы долга, процентов и штрафов в размере 570 135,26 рублей с 31.05.2023, при этом в своем уточнённом расчёте, заявитель ссылается на совершенно другую сумму – 2 832 915,88 рублей, в самом судебном акте, на который ссылается заявитель в заявлении, в том числе в договоре цессии, указана сумма в размере 1 435 534,75 рублей; у заявителя фактически отсутствовали правовые основания для взыскания индексацию присужденных судом денежных сумм; согласно материалам настоящего дела А27-23407/2015, заявитель основывает свои требования на судебном акте от 06.02.2017 (согласно расчётам), исполнительные листы были запрошены 30.06.2017 (решение вступило в законную силу 06.03.2017), однако фактически кредитор не предъявлял исполнительные листы к исполнению до мая 2019 года; взыскатель, правопреемником которого является заявитель, и сам заявитель длительное время содействуют финансовым потерям, не принимал мер для принудительного исполнения решения, что трактуется как злоупотреблением правом; датой отсчёта заявлено 06.02.2017, тогда как отсчёт подлежит начинать с 06.03.2017 - момента вступления решения в законную силу и начало возникновения обязанности по оплате.

ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств ФИО2 указал, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

ФИО2 произвел расчет индексации о взыскании солидарно с МУП УК «ЖКХ КГО» и МУП «УК ЖКХ» на сумму 2 832 915,88 руб. за период с 06.02.2017 по 27.09.2020 (до дня введения в отношении МУП «УК ЖКХ» процедуры наблюдения). Сумма индексации за указанный период составила 305 322,40руб. Также просит взыскать с МУП «УК ЖКХ КГО» индексацию присужденной суммы долга в размере 1 755 713,69 руб. за период с 28.09.2020 по 27.09.2023 в сумме 476 207,59 руб.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет индексации неверным, поскольку произведен с учетом капитализации процентов: умножение последующего индекса потребительских цен производится на сумму долга, увеличенную на предыдущий индекс.

Исходя из положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

Вопреки позиции ответчика, индексации подлежат присужденные суммы с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) части 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация, свидетельствует лишь о том, что с 26.07.2021 (названное Постановление опубликовано в указанную дату на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу со дня публикации) при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Согласно Постановлению № 40-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По смыслу пункта 51 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 расчет индексов цен на товар (услугу) осуществляется по формуле, учитывающей индекс цен (тарифов) на j-й товар (услугу) в январе по сравнению с декабрем предыдущего года и индекс цен (тарифов) на j-й товар (услугу) в отчетном месяце по сравнению с предыдущим месяцем.

Размещаемая на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики информация об ИПЦ за отчетные периоды, равные одному календарному месяцу, содержит информацию об изменении потребительских цен в пределах соответствующего отчетного периода по отношению к предшествующему календарному периоду, который для отчетного периода будет обладать значением базового периода.

Следовательно, присужденная решением денежная сумма подлежит индексации с применением ИПЦ в каждом отчетном периоде к сумме задолженности, сформированной в предшествующем периоде путем умножения суммы задолженности на действовавший в предшествующем периоде (базовом по отношению к отчетному) ИПЦ.

Правомерность данного механизма исчисления подтверждена также высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные истцом расчет индексации присужденных денежных средств является неверным, поскольку произведен с учетом капитализации процентов: умножение последующего индекса потребительских цен производится на сумму долга, увеличенную на предыдущий индекс.

По расчету суда за период с 06.02.2017 по 27.09.2020, сумма индексации составит 313 316,46 руб., что больше суммы, заявленной взыскателем. В данной части требования заявителя о взыскании с ответчиков солидарно 305 322 руб. 40 коп. индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению.

Сумма индексации за период с 28.09.2020 по 27.09.2023 (без учета отрицательных начислений на сумму переплаты) составит 358655 руб. 13 коп. (358647,03+8,10).

Доводы должника о том, что заявитель вправе начислить индексацию только на сумму 570135,26 руб. – остатка долга, переданного заявителю по договору уступки права требования, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Так, между ООО «УК «ЖСК» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) по итогам торгов по продаже имущества (прав требования) (протокол о результатах проведения торгов № 30719-ОТПП/2 от 28.05.2023), заключен договор уступки права требования от 29.03.2023, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему солидарное право требования к МУП УК «ЖКХ КГО» (ИНН <***>) и МУП «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в размере 1 435 534,75 рублей (остаток на 29.05.2023 - 570 135,26 рублей).

Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя 570 135,26 рублей по определению Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от 27.06.2019 по делу А27-23407/2015.

Согласно пункту 1.2 договора уступки Цедент уступает право требования Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на долг. К цессионарию переходят все права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с долгом права, в том числе право на проценты, индексацию, и иные права.

С учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Буквальное толкование условий договора позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО2 приобрел право требования взыскания индексации за период со дня вынесения резолютивной части решения суда до дня его исполнения.

В данном случае, ФИО2 произвел расчет индексации на сумму 2 832 915,88 рублей в связи с тем, что у истца имелись сведения о периоде и суммах гашения задолженности, начиная только с 13.05.2019 и когда задолженность составляла 2 832 915,88 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 было приобретено право требования исключительно основной суммы долга, процентов и штрафов в размере 570 135,26 рублей с 31.05.2023, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки права требования или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право в том числе на индексацию является связанным с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Определение суда от 29.06.2023 о процессуальной замене стороны на стадии исполнения решения суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что датой отсчёта заявлено 06.02.2017, тогда как отсчёт подлежит начинать с 06.03.2017 - момента вступления решения в законную силу и начало возникновения обязанности по оплате.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В арбитражном процессе период индексации определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, для индексации взысканных по судебному решению денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения, расчет индексации производится с даты оглашения резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения ответчиком данного судебного акта.

Ответчик в жалобе указывает, что взыскатель, правопреемником которого является заявитель, и сам заявитель длительное время содействуют финансовым потерям, не принимал мер для принудительного исполнения решения, что трактуется как злоупотреблением правом.

Вместе с тем, выдача исполнительного листа по делу и предъявление его в службу судебных приставов не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не подлежат установлению и доказыванию, как обстоятельства дающее заявителю право на индексацию. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Вопреки доводам ответчика, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

На момент обращения ФИО2 с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-23407/2015 денежных сумм ни один из правопредшественников не обращался с аналогичным заявлением.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури