Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-188933/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2217/2025

Дело № А40-188933/24
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСП Ремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-188933/24,

по иску ООО "Гидроаэроцентр" к ООО "ГСП Ремонт"

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 02.09.2024;

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гидроаэроцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСП Ремонт" о взыскании задолженности в размере 18 699 151,18 руб., неустойки в размере 1 791 256,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований и отсутствия оснований для передачи дела по подсудности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Газпром центрэнергогаз" заключен Договор поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020, согласно условиям

которого Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром» в соответствии со спецификациями, оформленными по форме Приложения № 1, а Покупатель принять и оплатить товар.

Между истцом и АО "Газпром центрэнергогаз" 08.11.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара № ЦЭГ-с411- 0497-20 от 11.12.2020, в котором Стороны уточнили пункты основного Договора (п. 4.14., 4.15., 5.1., 5.3., 6.2., 9.2., 11.1).

07.06.2021 между истцом, АО "Газпром центрэнергогаз" (первоначальный покупатель) и ответчиком (новый покупатель) заключено Соглашение о перемене стороны по Договору поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 18 699 151,18 руб., поставленного в рамках договора поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020 по ТН от 06.12.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 Договора поставки № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020, Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2021, Соглашением от 07.06.2022 о перемене стороны Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему Договору до их передачи для разрешения в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является 119415, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ проспект Вернадского, д. 53, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 Договора поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

07.06.2022 стороны заключили Соглашение, согласно которому первоначальный Покупатель передает, а Новый покупатель принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях Договора с учетом настоящего Соглашения.

Соглашением предусмотрен объем передаваемых прав, их стоимость, обязанности сторон по исполнению заключенного Соглашения.

Разделом 3 Соглашения внесены изменения в договор поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020, а именно, в статью 13 «Адреса и реквизиты сторон» в части реквизитов нового покупателя. Изменения в иные пункты договора поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020 сторонами внесены не были.

Согласно пункту 5.1 Соглашения от 07.06.2022, все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении, настоящего Соглашения, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку либо направлена заказным или ценным письмом, а также с использованием иных средств связи,

обеспечивающих фиксирование отправления. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования. В противных случаях претензионный порядок считается не соблюденным.

В силу п. 5.3 Соглашения от 07.06.2022, в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный сроки и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка разрешения споров, стороны вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов Соглашения от 07.06.2022, пункт 5.3 Соглашения подлежит применению в спорах, возникших из Соглашения о перемене стороны договора.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки товара № ЦЭГ-с411-0497-20 от 11.12.2020.

Как было указано выше, согласно пункту 9.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

С учетом изложенного, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-188933/24 отменить.

Передать дело № А40-188933/24 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный

суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

С.Л. Захаров