Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-56550/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56550/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реактив" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 54/31/литер А/помещение 29 Н, ОГРН: 1137847050065);

ответчик: ИП Кузьмина Валентина Игоревна (адрес: Россия 390044, Рязань, ул.Новаторов д.1/4, кв.31, ОГРН: 315622900000590);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 15.05.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реактив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 000 рублей и неустойки в размере 2 091 160 рублей, а также неустойку за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор субаренды №05/01-15 от 22.01.2015 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 - общей площадью 324,9 (триста двадцать четыре целых девять десятых) квадратных метров, являющихся частью помещения Н-3, расположенного на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:17114:5:41 (далее - Помещение), для использования под фитнесстудию, без предоставления лицензируемых услуг.

Помещение передано ответчику в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.01.2015.

Согласно п.3.1. Договора, размер арендной платы за арендуемое Помещение составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно п.3.2. Договора, первый платеж по Договору производится в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и является оплатой за первый месяц аренды. Платеж осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

В соответствии с пунктом п.3.4. Договора, последующая оплата за пользование Помещением производится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в рублях, в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик свои обязательства по перечислению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеет задолженность перед истцом в размере 1 352 000 рублей по состоянию на 18.05.2018.

Согласно п.5.2. и п.5.2.3. Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор во внесудебном порядке, в том числе, если Ответчик нарушит любую обязанность, предусмотренную разделом 3 (Платежи и расчеты по Договору) Договора, на срок более 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с абз.2 п.5.2.4. Договора, датой расторжения Договора в этом случае, является дата, указанная Ответчику Истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, с учетом разумного срока для освобождения Ответчиком Помещения.

18.05.2018 года Истец направил Ответчику претензию - уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № б/н от 18.05.2018 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договору в полном объеме. Также Истец на основании п.3.3. Договора уведомил Ответчика о зачете страхового депозита в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет частичной оплаты задолженности по Договору.

28.05.2018 года Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Договора, в котором установили дату расторжения Договора 01.06.2018 года.

По условию пункта 5 Соглашения о расторжении от 28.05.2018 размер задолженности ответчика составил 1 212 000 рублей со сроком оплаты до 31.05.2018.

02.06.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого Истец ввиду невозможности Ответчика погасить в полном объеме задолженность перед Истцом по Договору принимает от Ответчика отступное в виде движимого имущества, оцененного в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Имущество, переданное в качестве отступного, передано Истцу по акту приема-передачи 02.07.2018 года.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Ответчика на дату 02.07.2018 года составила 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков платежей, ответчик, по требованию истца уплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2018 по 17.05.2019 на сумму 2 091 160 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018, а также расходным кассовым ордером от 15.05.2018 №1 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, проведение одного судебного заседания, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (адрес: Россия 390044, Рязань, ул.Новаторов д.1/4, кв.31, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реактив" (адрес: Россия 197022, <...>/литер А/помещение 29Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 712 000 рублей по договору субаренды №05/01-15 от 22.01.2015, неустойку в размере 2 091 160 рублей, а также неустойку за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 290 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.