Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А08-11990/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-11990/2022
г. Воронеж
28» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «28» июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Квадра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 мая 2023 года по делу № А08-11990/2022 (судья Петряев А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 94 500 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Квадра»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ» о взыскании упущенной выгоды в размере 94 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Определением суда от 25.11.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Квадра».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2023 представители сторон и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 8 с кадастровым номером № 31:16:0116013:1411, общей площадью 85,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 37 по ул.Попова в г.Белгороде, находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ».

В ходе обследования, проведенного 19 октября 2022 г. на основании обращения истца управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, установлено в нежилом помещении № 8 по ул.Попова в г. отсутствует отопление, услуга по отоплению не оказывается.

По результатам обследования управляющей организации выдано предписание с требованием в срок до 31 октября 2022 г. обеспечить отопление в указанном нежилом помещении, проведя наладку системы отопления с опрессовкой и промывкой трубопроводов.

Готовность нежилого помещения к отопительному сезону 2022-2023 гг., промывка отопительного оборудования подтверждена актом, составленным теплоснабжающий организацией и потребителем 01 ноября 2022 г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что несвоевременная подача тепла стала причиной расторжения договора аренды нежилого


помещения, заключенного им 26 июля 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Оглы для использования объекта аренды под парикмахерскую до 31 мая 2025 г.

Расторжение договора, оформленное соглашением от 30 сентября 2022 г., привело к досрочному прекращению аренды, вследствие чего истец не получил арендную плату с 30 сентября по 01 ноября 2022 г. - время, последовавшее расторжению договора вплоть до возобновления подачи тепла.

Возражая на иск, ответчик сослался на момент расторжения договора аренды средняя температура днем в г.Белгороде составляла 14 градусов, ночью – 10, что превышало нормативно установленный температурный предел включения отопления, ненадлежащий температурный режим в помещении не подтвержден соответствующими замерами температуры, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между условиями отопления в помещении и досрочным прекращением арендных отношений.

Арбитражный суд отказал в иске, посчитав недоказанным, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, стали действия управляющей организации. То обстоятельство, что причиной расторжения договора аренды стала несвоевременная подача тепла в арендованное помещение, не нашло своего отражения в соглашении сторон договора о его расторжении.

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод, сделанный судом, не предложившим истцу представать дополнительные доказательства, подтверждающие мотивы расторжения договора, не допросившим арендатора помещения об обстоятельствах такого расторжения.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, основывающихся на состязательности и закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляющий требование о взыскании убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него таких убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения


которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что досрочное прекращение аренды принадлежащего кредитору нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении должника, относится к обычным последствиям ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по управлению многоквартирным домом, к настоящему спору не применимо правило, позволяющее отступить при рассмотрении настоящего спора от общего порядка распределения бремени доказывания причинной связи между убытками кредитора и действиями должника.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что несвоевременная подача тепла в помещение истца создало препятствия в его использованию по назначению, определенному в договоре аренды, заключенному с третьим лицом, и стало единственной причиной, по которой предприниматель не получил предполагаемых доход от сдачи помещения внаем, суду вопреки обязанности, предусмотренной процессуальным законодательством, истцом не представлены.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон договора аренды от 30 сентября 2022 г., которым было оформлено расторжение арендного обязательств, суд пришел к обоснованному заключению, что оно не содержит указания на причины расторжения.

Судом учтено, при этом, что ответчик заявленные требования не признал, наличие причинной связи – отрицал, в обоснование чего представил сведения о температурном режиме в месте нахождения помещения на момент прекращения аренды, допустимом установленным в нормативном порядке условиям пользования имущества по назначению, определенному в договоре найма.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы дополнительные доказательства, не вызван и не допрошен свидетель по делу, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.


В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях о назначении дела к судебному разбирательству, его отложении суд неоднократно предлагал истцу представить все доказательства по делу. Ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля заявлено не было.

Несовершение указанных действий обоснованно позволило суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, возложив на истца риск наступления последствий такого несовершения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании понесенных им издержек по оплату услуг представителя, сделаны вопреки общим положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающих возмещение судебных расходов в пользу лиц, в удовлетворении требований которых судом было отказано.

По совокупности приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцу не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 мая 2023 года по делу № А08-11990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи



Г.Н. Кораблева



ФИО1