Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-34131/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1141/2024

Дело № А41-34131/23
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.12.2023,

от ООО «М.Б.А. Финансы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А41-34131/23 по заявлению кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года указанное заявление признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 2 241 410,58 рублей основной задолженности (кредит, проценты).

На указанное определение ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, так как должник не был извещён судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением от 12.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило ходатайство, в котором кредитор поддерживает заявленное требование о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления кредитора ввиду недоказанности наличия и размера задолженности. Заявлено также о попуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах, указанных в заявлении о банкротстве.

27.02.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2013 г. в размере 500 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2013 г.

24.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2013 г. в размере 500 000,00 руб.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., согласно которому к компании ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2013 г.

12.04.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен также кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 г. в размере 500 000,00 рублей.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., согласно которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 г. в размере 500 000,00 руб.

20.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2013 г. в размере 500 000,00 руб.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г., по которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2013 г. в размере 500 000,00 руб.

В подтверждение заявленного требования Обществом «М.Б.А. Финансы» в материалы дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлены:

- кредитные договоры: <***> от 27.02.2013 г., <***> от 24.05.2013 г., <***> от 12.04.2013 г.,

- договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., - договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г.,

- перечень кредитных договоров, переданных по договору уступки прав (требований) № 8141 от 17.11.2016 г.,

- перечень кредитных договоров, переданных по договору уступки прав (требований) № 17 от 01.06.2018 г.,

- расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2013г.

- расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2013г.,

- расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 г.,

- платежное поручение № 52 от 17.11.2016 г.,

- соглашение о зачете встречных требований от 29.06.2018 г., - соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие и размер задолженности ФИО2 перед заявителем.

Заявителем в материалы дела не представлен кредитный договор <***> от 20.05.2013 г., соответственно сумма заявленного долга не подтверждена доказательствами.

ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что им исполнено обязательство по спорным кредитным договорам в декабре 2013 года.

С декабря 2013 г. Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял каких-либо требований и претензий к ФИО5 о наличии задолженности.

В подтверждение права на подачу настоящего заявления Обществом «М.Б.А. Финансы» представлены договоры уступки с приложениями, заключенные с ООО «ЦЗ Инвест», договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016 г., согласно которому к ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности и договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г.

Заявителем не представлены доказательства уведомления ФИО5 о произведенной уступке в 2016 г., а затем в 2018 г. (ст. 385 ГК РФ).

Нет доказательств предъявления претензии о погашении задолженности, истребования задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 4.4 договора уступки прав требования № 8141 от 17.11.2016 г. с ООО «ЦЗ Инвест» в случае непоступления денежных средств 18 079 369,87 рублей, на счет цедента в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора (17.11.2016 г.), передача прав требования цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключенным.

Согласно п. 8.6 договоров цессии стороны договорились считать договор незаключенным в случае не поступления денежных средств, предусмотренных в п. 4.2. договоров цессии, на счет цедента в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договоров.

Нет в деле надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии от 17.11.2016 г., о переходе прав требования к ООО «ЦЗ Инвест», не представлена информация о факте оплаты по договору цессии, и что компания «ЦЗ Инвест» имела право передавать права требования иным лицам.

Согласно п. 5.1.3 указанного договора уступки в течение двенадцати календарных месяцев с даты перехода прав цедент обязан предоставить цессионарию на бумажном или электронном носителе детализированный расчет задолженности.

В материалы дела не представлен детализированный расчет задолженности по кредитным договорам.

Изучив представленный ООО «М.Б.А. Финансы» расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не подтверждает действительную сумму задолженности, поскольку не указан период, за который образовалась задолженность, не указана сумма, уплаченная заёмщиком по каждому кредитному договору.

Представленный расчет носит общий характер и не подтверждает точную сумму долга.

Таким образом, исходя из объема и содержания представленных кредитором доказательств, нельзя сделать вывод об обоснованности заявленных им требований.

Из ходатайства ООО «М.Б.А. Финансы» о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует, что других документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, у кредитора нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на заявление кредитора ФИО2 заявлено о пропуске ООО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по заявлению лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование ООО «М.Б.А. Финансы» к должнику предъявлено в суд в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно: от 27.02.2013 г. № 625/0000- 0146367; от 12.04.2013 г. <***>; от 20.05.2013 г. <***> и от 24.05.2013 г. <***>.

Согласно условиям указанных кредитных договоров денежные средства были предоставлены сроком на пять лет.

Соответственно сроки кредитных договоров истекли в следующие периоды времени: - по договору <***> - 27.02.2018 года,

- по договору <***> - 12.04.2018 года, - по договору <***> - 24.05.2018 года. Кредитный договор от 20.05.2013 г. <***> в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному кредитором расчету, просрочка исполнения должником обязательств по кредитным договорам имела место уже на дату уступки 01.06.2018 года.

С учетом условий кредитных договоров срок возврата кредитов истек в 2018 году.

Настоящее заявление направлено кредитором в суд только 19.04.2023 года посредством системы «Мой арбитр».

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не установлено.

Доказательства обращения банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» либо ООО «М.Б.А. Финансы» в суд в пределах исковой давности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором наличие у ФИО2 признаков банкротства, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный

апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности заявления кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления кредитора необоснованным арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения либо о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В материалах дела на дату судебного заседания арбитражного апелляционного суда нет заявлений других кредиторов о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статье 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу

№ А41-34131/23 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО6

ФИО7 несостоятельным (банкротом) – отказать. Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его

принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин