Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-68737/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9482/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-68737/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года по делу № А60-68737/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

трете лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее – ответчик, ПАО "Уралтрансбанк", Банк) о взыскании 1 287 352 руб. 44 коп., в том числе: 676 924 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2018 по 14.03.2021, 610 427 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 17.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу Администрации взыскано 658 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 568 093 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ПАО "Уралтрансбанк", до 58 384 руб. 45 коп.

Не оспаривая правомерность взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен начальный период начисления процентов, считает необоснованным начисление процентов за период, предшествующий моменту направления претензии истцом, из которой ответчик узнал размер долга. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация информировала Банк о размере задолженности по оплате пользования земельным участком в период с 26.11.2018 по 25.10.2021; в отсутствие информации о размере задолженности ПАО "Уралтрансбанк" ответчик не имел возможности узнать о размере неосновательного обогащения, предпринять меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.10.2021 (дата направления Администрацией досудебной претензии). По расчету Банка, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет 28 384 руб. 45 коп.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование земельным участком заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уралтрансбанк" по соглашению об отступном приобретены в собственность объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:22, площадью 92 501 кв.м, по адресу: <...>, а именно:

- здание с кадастровым номером 66:56:0203001:5309 (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2009 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за номером 66-66-02/274/2009-016);

- здание с кадастровым номером 66:56:0203001:5306 (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2009 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за номером 66-66-02/274/2009-017);

- здание с кадастровым номером 66:56:0203001:5305 (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2009 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за номером 66-66-02/274/2009-019;

- здание с кадастровым номером 66:56:0203001:5311 (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2009 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за номером 66-66-02/274/2009-020);

- здание с кадастровым номером 66:56:0203001:5308 (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 25.05.2011 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за номерам 66-66-02/100/2011-250).

Договор аренды земельного участка между Администрацией города Нижний Тагил и Банком не заключался.

Помимо вышеназванных объектов недвижимости на данном земельном участке расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:16342; 66:56:0000000:16343; 66:56:0000000:16354; 66:56:0000000:16419; 66:56:0203001:5045; 66:56:0203001:5046; 66:56:0203001:5307; 66:56:0203001:5310; 66:56:0203001:5958; 66:56:0203001:5959; 66:56:0203001:5960; 66:56:0203001:5061; 66:56:020301:5962, принадлежащие ФИО3

31.03.2021 между ПАО "Уралтрансбанк" и Администрацией города Нижний Тагил заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия с 15.03.2021.

Ссылаясь на то, что у ПАО "Уралтрансбанк" имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 26.11.2018 по 14.03.2021, Администрация, не получив удовлетворения претензии, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик пользовался земельным участком, при этом плату за такое пользование не вносил, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период по ноябрь 2018 г., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично в сумме 658 308 руб. 48 коп.

Требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 568 093 руб. 99 коп. с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период по ноябрь 2018 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости и использует земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность Банка вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, принимая во внимание пропуск Администрацией срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ноябрь 2018 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 по 14.03.2021 в сумме 568 093 руб. 99 коп.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Банк, используя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, пользовался и земельным участком, на котором такие объекты недвижимости расположены в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:22. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-18264 от 30.05.2017.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае подлежат начислению с момента приобретения им права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-68737/2021 в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов