Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А53-10516/2019

27/2019-104541(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10516/2019
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2019 года
15АП-14806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-10516/2019

по иску администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение города Ростова-на-Дону»

об обязании демонтировать некапитальные сооружения и возвратить земельный участок,

объединенное с делом № А53-15220/2019

о признании незаконным отказа по выкупу и аренде земельного участка и признании права выкупа и аренды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Матвеево-Курганского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать некапитальные складские сооружения из

металлоконструкций и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12, в том состоянии, в котором он был получен.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А53-10516/2019.

В рамках дела № А53-15220/2019 предприниматель обратился с иском в суд к администрации о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, выраженных в письмах от 08.06.2018, 22.05.2018, от 29.06.2018, от 26.03.2018, от 06.03.2019, признании права выкупа земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 дела № А53-15220/19 и № А53-10516/19 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-10516/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение города Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, демонтаж конструкций может быть опасен, от требования о признании права выкупа земельного участка арендатор не отказывался.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 по результатам аукциона между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор № 193 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 площадью 1156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок, место расположения: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 20.07.2018. По акту передачи земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 в пункт 1.1 договора внесены изменения, и именно: арендатор принял в аренду земельный участок для размещения легкосъемных конструкций без права строительства на территории Матвеево-Курганского сельского поселения из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:21: 0600001:2509, местоположение: <...>, для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок.

На обращение арендатора от 28.02.2018 о пролонгировании договора арендодателем в ответе от 26.03.2018 указано, что испрашиваемый земельный участок арендован ответчиком и должен быть возвращен арендодателю, также ответчику разъяснено, что данный участок не может быть предметом аукциона и предложен в собственность после расторжения договора, а также установления зон с особыми условиями использования территории.

02.04.2018 предприниматель обратился к администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок путем продажи без проведения аукциона по рыночной стоимости.

В ответе от 29.06.2018 администрацией отказано в предоставлении объекта недвижимости ввиду того, что продажа указанного участка без аукциона невозможна.

Заявлением от 28.04.2018 арендатор вновь обратился к арендодателю с предложением выкупа земельного участка, однако, письмом от 22.05.2018 в выкупе отказано по причине нахождения участка в охранной зоне, в границах которой недопустимо строение капитальных объектов.

31.05.2018 предприниматель обратился вновь к органу местного самоуправления с заявлением о даче письменного ответа по причинам невозможности выкупа спорного земельного участка, а также с просьбой дать ответ к какому сооружению относится строение, если имеются коммуникации, проведенные к нему.

В ответе арендодатель указал, что согласно документам территориального планирования земельный участок расположен в границах охранной зоны в границах подземного газопровода среднего давления и охранной зоны линий электропередач, разрешенным видом использования участка не предусматривается возможность строительства зданий и сооружений.

25.05.2018 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом от 08.06.2018 предпринимателю в продлении срока действия договора отказано.

Согласно акту осмотра от 10.07.2018 на земельном участке по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, примыкающий с юго-восточной стороны от ориентира ул. Донецкая, 12, расположено сооружение (постройка), которая примыкает к нежилому зданию площадью 50,4 кв.м., постройка с юго-восточной стороны, четыре навеса.

Постановлением администрации № 1096 от 26.07.2018 право аренды на земельный участок прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-20052/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2018 и от 13.05.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении требований к администрации о прекращении действия договора аренды от 02.09.2013 № 193, о передаче в собственность администрации нежилого помещения и земельного участка под ним, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций, взыскании денежной компенсации в размере 4 809 362 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-28816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий администрации по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600001:2509 в одностороннем порядке путем вынесения постановления и записи в государственный реестр недвижимости.

Письмом от 11.02.2019 арендодатель указал на возможность исключительного права на заключение договора купли-продажи участка.

Предприниматель неоднократно обращался к администрации с требованием о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 06.03.2019 арендатору указано, что применительно к арендуемому участку не предусмотрено исключительное право на выкуп как участку, сформированному и поставленному на государственный учет 25.04.2013 с нарушением земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ввиду прекращения арендных правоотношений земельный участок подлежит возврату в том состоянии, в котором он был передан арендатору, администрация обратилась в суд с иском.

Указывая на то, что у арендатора имеется заинтересованность в эксплуатации земельного участка, предприниматель также обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для передачи в собственность либо в аренду земельного участка предпринимателю не имеется, а земельный участок подлежит возврату арендодателю в том виде, в котором он был передан в аренду.

Аренда земельного участка, в силу пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что цель аренды сторонами достигнута, договор аренды по истечении его срока был прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства, а у предпринимателя возникла обязанность по освобождению объекта аренды от возведенных на нем конструкций.

При этом право выкупа земельного участка у арендатора не возникло, так как согласно документам территориального планирования земельный участок расположен в границах охранной зоны подземного газопровода и охранной зоны линии электропередачи; по территории земельного участка проходит подземный газопровод и линия электропередачи. Данные обстоятельства апеллянтом по существу не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

На основании подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Исходя из вышеизложенных норм земельный участок не может быть передан в аренду как лицу, полагающему что у него имеется исключительное право на выкуп земельного участка, так и по результатам аукциона ввиду особых характеристик недвижимого объекта.

Оснований для продления договора аренды также не установлено ввиду того, что в настоящее время договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, право аренды предпринимателя в ЕГРН погашено.

В рамках дела № А53-28816/2018 судами дана оценка действиям арендодателя по прекращению договора аренды земельного участка с кадастровым

номером 61:21:0600001:2509 в одностороннем порядке путем вынесения постановления и записи в государственный реестр недвижимости. Суд пришли к выводу о правомерности действий администрации ввиду истечения срока действия договора аренды и невозможности эксплуатации участка в дальнейшем.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании права выкупа земельного участка за арендатором, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом в решении дана надлежащая оценка данному требованию предпринимателя, суд признал необоснованными притязания арендатора на земельный участок.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по истечении срока действия договора аренды в силу норм ГК РФ земельный участок должен быть возвращен арендодателю в том состоянии, в котором он был передан арендатору.

Предпринимателем факт размещения им на спорном земельном участке некапитальных складских сооружений по существу не оспаривается. В связи с чем, он ввиду отсутствия у него права аренды обязан возвратить собственнику земельный участок, освободив его от сооружений.

Действующим законодательством на арендодателя не возложена обязанность по принятию в свою собственность возведенных арендатором объектов.

Указание апеллянтом на то, что демонтаж конструкций может быть опасен ввиду расположения на земельном участке газопровода, не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не может влечь за собой сохранение вещных прав на участок за предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в договоре аренды сведений о наличии у арендатора статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя (ИНН <***>) 26.01.2005, т.е. на момент заключения спорного договора аренды он осуществлял предпринимательскую деятельность. Земельный участок предоставлен в аренду для размещения объектов торговли, сбыта и заготовок, что указывает на осуществление арендатором хозяйственной деятельности. Следовательно, спор возник между юридическим лицом и предпринимателем, носит экономический характер, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, предприниматель первоначально обратился с иском к администрации также в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить земельный участок и передать его собственнику, отказав в выкупе и передаче в аренду предпринимателю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу

№ А53-10516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик