Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-8426/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12800/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело №А50-8426/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика – Некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности" (НУ "ПОНИЦАА"): Окунева А.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – НУ "ПОНИЦАА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2017 года, принятое судьёй Э.А. Ушаковой,

по делу №А50-8426/2017

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к НУ "ПОНИЦАА" (ОГРН 1025900886483, ИНН 5904078722)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора, изъятии помещения

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к НУ "ПОНИЦАА" (далее – ответчик) о взыскании 326 509 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.12.2003 №1090-03Д, 207 080 руб. 42 коп. пени, 107 461 руб. 22 коп. штрафа, расторжении указанного договора аренды, а также изъятии помещения в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 926,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова/Кисловодская, 19/13 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении неустойки и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма неустойки составляет более половины от общей суммы задолженности, почти в два раза превышает сумму арендной платы по договору, что явно несоразмерно просрочке платежей по арендной плате. Ссылается на то, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основного вида деятельности излечение прибыли (предпринимательской деятельности). Обращает внимание на то, что суммам взыскиваемых штрафов, поскольку в силу прямого указания в законе штраф - это один из видов неустойки, также применяется ст.333 ГК РФ. Полагает, что штраф также является завышенным и не разумным, не соответствует нарушенному обязательству, размер чрезмерен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и НУ "ПОНИЦАА" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №1090-03Д от 26.12.2003 (в редакциях изменений к нему), согласно п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного деревянного здания, расположенный по адресу: ул. Овчинникова и Кисловодская, дом 19/13, в Дзержинском районе, общей площадью 926,3 кв.м. (из них основной 926,3 кв.м).

Согласно п.1.3. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объекта с 08.12.2003 по 08.12.2013. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств он может быть продлен на новый срок и на новых условиях (п.1.4. договора).

Имущество по акту приема-передачи помещения от 08.12.2003 (л.д.28) передано ответчику.

Изменением №7 от 09.08.2012 к договору сторонами договор аренды изложен в новой редакции; цель использования объекта: центр авитальной активности (п. 1.2 договора); срок аренды объекта установлен с 19.02.2014 по 19.02.2014 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.2.3 договора арендодатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором.

Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к договору (п.4.1. договора), и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2. договора).

Пунктом предусмотрено изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору уведомления к договору об изменении арендной платы с указанием ее нового размера.

В соответствии 4.3. договора, уведомлениями №СЭД-19-46-586 от 12.12.2014, №СЭД- 19-46-553 от 11.12.2015, №СЭД-19-35-575 от 13.12.2016 арендодатель сообщал арендатору об изменении размера арендной платы (в месяц) за объект с 01.01.2015 – 53 482 руб. 34 коп., с 01.01.2016 – 58 723 руб. 61 коп. и с 01.01.2017 – 63 010 руб. 43 коп.

Согласно акту проверки использования объекта муниципального арендного фонда (по договору аренды) от 05.08.2015, часть объекта площадью 771,2 кв.м используется по назначению в качестве центра авитальной активности (п.1 акта), часть объекта площадью 155,1 кв.м. передана сторонним организациям по договорам субаренды, разрешение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не предоставлено (п.2 акта); с указанным актом ответчик ознакомлен, возражений ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2016 №СЭД-19-35-381 об оплате задолженности, расторжении договора и передаче помещений; уведомление от 18.10.2016 №СЭД-19-43- 07-74 об оплате штрафа.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в добровольном порядке, штраф за нарушением им условий договора в части сдачи части объекта в субаренду не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды №1090-03Д от 26.12.2003 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.7.2. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 20.01.2015 по 14.03.2017 в сумме 1 975 839 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора №1090-03Д от 26.12.2003 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п.5.6. договора).

По расчёту истца за период с 06.04.2016 по 20.03.2017 сумма пени составила 207 080 руб. 42 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Согласно п.5.9. договора №1090-03Д от 26.12.2003 за сдачу объекта (или его части) в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный годовой арендной плате за сданный в аренду объект.

Сдача части объекта в субаренду арендатором без письменного разрешения арендодателя подтверждена материалами дела – актом от 05.08.2015, Данное нарушение условий договора ответчиком не оспаривается.

Сумма штрафа в соответствии с п.5.9 договора составила 107 461 руб. 22 коп. Размер начисленного истцом штрафа соответствует условиям договора, признан судом верным, размер начисленного истцом штрафа ответчиком также не оспариваются.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени и суммы штрафа в полном объёме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 06.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 207 080 руб. 42 коп., а также 107 461 руб. 22 коп. штрафа, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Также как о последствиях, предусмотренных п.5.9. договора №1090-03Д от 26.12.2003 за сдачу объекта (или его части) в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, штрафа освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения либо нарушения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки (штрафа) как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки и штрафа.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основного вида деятельности излечение прибыли (предпринимательской деятельности), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Хотя учреждение и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (п.2.1. Устава НУ "ПОНИЦАА"), пунктом 2.7 Устава предусмотрено право учреждения осуществлять предпринимательскую деятельность для реализации целей, для достижения которых оно создано.

Перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ответчиком, содержится в п.2.8 Устава.

Выполнение ответчиком социально значимых функций, в данном случае - оказание образовательных услуг - само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано ранее, доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу №А50-8426/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности" (ОГРН 1025900886483, ИНН 5904078722) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов