Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-5602/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2010к66
г. Красноярск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2024 года по делу № А33-5602/2010к66,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – должник, ОАО «Электрокомплекс») с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011. 25.09.2020 в судебном заседании по делу А33-5602-63/2010 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ОАО «Электрокомплекс» - ФИО2 (далее- ФИО2).

24.09.2020 от ФИО1 (далее – заявитель,ФИО1) поступило заявление согласно которому заявитель просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2020, заключенный между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО1 по приобретению прав требования к ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 18 787 893 рубля 30 копеек;

- взыскать с ОАО «Электрокомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 878 789 рублей 33 копейки.

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-5602-66/2010.

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. При вынесении определения суд исходил из отсутствия существенного нарушения условий договора, а также отсутствия факта существенных изменений обстоятельств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, согласно которому он просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу А33-5602-66/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал сведения о направлении конкурсным управляющим в адрес заявителя уведомления о расторжении заключенного между ними договора от 10.06.2020, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю. Указывает, что обстоятельства стали известны заявителю из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2021, которым, по мнению заявителя, констатирован факт расторжения договора.

Определением от 14.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу А33-5602-66/2010 в связи с признанием определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу А33-5602-70/2010 торгов по продаже прав требования ОАО «Электрокомплекс» к ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 18 787 893 рубля 30 копеек, оформленных сообщением о результатах торгов от 16.07.2021 № 6999773, недействительными. В частности, судом при рассмотрении спора было установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено решение собрания кредиторов должника о продаже права требования дебиторской задолженности, взысканной с ФИО3, ФИО4 в виде убытков в размере 18 979 564 рубля, при этом в материалах дела имеется решение собрания кредиторов от 07.06.2019 о взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс», от 2012 года, в редакции от 2014 года, не содержит в составе указанных в положении лотов права требования к ФИО3 и ФИО4 В связи с указанным заявитель полагал, что договор купли-продажи от 10.06.2020, заключенный между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО1 подлежит расторжению, поскольку заключался при проведении фактически недействительных торгов, которые в последующем были признаны таковыми.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является кредитором должника с 2018 года, а также заявителем обособленного спора № А33-5602-70/2010, следовательно, заявитель не мог не знать о наличии заявленных оснований на дату проведения торгов, и соответственно названные заявителем обстоятельства не могли не быть известны заявителю на момент обращения с заявлением. В настоящем деле заявитель под видом вновь открывшихся обстоятельств пытается представить новые доказательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до признания недействительными торгов ФИО1 не мог обратиться в суд по данному основанию для защиты своих прав. Недействительность торов влечет недействительность договора. Изначальная позиция, изложенная в определении от 09.03.2023 по делу № А33-5602/2010к70 о том, что ФИО1, являясь кредитором в деле о банкротстве, знал о наличии недостатков при проведении вышеуказанных торгов, были признаны ошибочными постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От конкурсного управляющего ОАО «Электрокомлекс» ФИО2 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. По мнению конкурсного управляющего, действия заявителя направлены исключительно на возврат задатка по договору купли-продажи от 10.06.2020 в размере 1 878 789 рублей 33 копейки. На дату рассмотрения судом спора в рамках дела № А33-5602/2010к60 (04.12.2020) указанные в ходатайстве о пересмотре судебного акта обстоятельства были известны заявителю и не являются вновь открывшимися.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в силу вышеуказанных норм и разъяснений признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 рублей.

На собрании кредиторов 07.06.2019 принято решение о взыскании дебиторской задолженности ФИО3, ФИО4 в виде убытков в размере 18 979 564 рублей в рамках исполнительного производства.

Конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» на 29.05.2020 назначены открытые торги в форме аукциона на ЭТП «Российский аукционный дом» (адрес в интернете: www.lotonline.ru) по продаже прав требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 18 787 893,30 рублей.

ФИО1 подана заявка на участие в торгах в форме аукциона по продаже прав требования к ФИО3, ФИО4 в размере 18 787 893 рубля 30 копеек (торги назначены на 29.05.2020), и ему как единственному участнику торгов, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора

10.06.2020 между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО «Электрокомплекс» (Продавец) уступает, а ФИО1 (Покупатель) принимает все права требования к ФИО3, ФИО5 в размере 18 787 893 руб. 30 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-560-54/2010, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А33- 5602-54/2010, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу № А33-5602/2010, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 по делу № 302-ЭС15-11976 (2). Общая стоимость продаваемого права требования составляет 18 787 893 рубля 30 копеек, продавец засчитывает в общую стоимость продаваемого права требования сумму задатка в размере 1 878 789 рублей 33 копейки, внесенного покупателем в целях участия в торгах (пункта 3.1, 3.2 договора от 10.06.2020).

Согласно объявлению №6649935 от 14.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения по Лоту № 1 Право требования к ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 18 787 893,30 руб. Право требования возникло из определения арбитражного суда по делу №А33-5602/2010 к37. Дата и время начала подачи заявок 24.05.2021 10:00, дата и время окончания подачи заявок 13.07.2021 09:59. Начальная цена продажи 16 909 103,97 руб. Период снижения 5 календарных дней. Величина снижения – 10% от начальной цены.

По итогам торгов, оформленных сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021, между конкурсным управляющим должника ООО «Электрокомплекс» и ФИО6, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования по цене договора 5 509 300 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-5602/2010к70 признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО «Электрокомплекс» к ФИО3, ФИО4 у денежных средств в сумме 18 787 893 рубля 30 копеек, оформленные сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021. Признать недействительным договор уступки права требования № 2 от 11.08.2021, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 и ФИО6.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-5602/2010к70 арбитражным судом установлен факт отсутствия решения собрания кредиторов должника о продаже права требования дебиторской задолженности, взысканной с ФИО3, ФИО4 в виде убытков в размере 18 979 564 рублей, что свидетельствует о нарушении проведением торгов положений статьи 140 Закона о банкротстве. При этом, суд основывался на решении собрания кредиторов от 07.06.2019 о взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства и Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс», от 2012 года, в редакции от 2014 года, которое не содержит в составе указанных в положении лотов права требования к ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 являлся конкурсным кредитором ОАО «Электрокомплекс», а также заявителем по обособленному спору № А33-5602/2010к70, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указываемые в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам факты не могут считаться для заявителя вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, как участник дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об отсутствии утверждённого кредиторами порядка реализации дебиторской задолженности, взысканной с ФИО3, ФИО4 в виде убытков по делу № А33- 5602/2010к54, и о наличии решения собрания кредиторов от 07.06.2019 о взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства.

Таким образом, на дату рассмотрения судом спора в рамках дела А33-5602/2010к66 (04.12.2020) указанные в ходатайстве о пересмотре обстоятельства, должны были быть известны заявителю, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения оспариваемых торгов заявитель являлся участником дела о банкротстве. Доказательств объективной невозможности для заявителя получить данные сведения суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, являлся заявителем требования о признании торгов недействительными в рамках спора А33-5602-70/2010, ФИО1 не мог не знать о заявленных основаниях до вынесения судебного акта по спору № А33-5602/2010к70 по существу.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства по своей сути свидетельствуют не об открытии обстоятельств (юридических фактов), которые существовали на момент рассмотрения спора № А33-5602/2010к66, однако не были известны заявителю в силу объективных причин, а о возобновлении заявителем действий по предоставлению доказательств в обосновании своей позиции по указанному обособленному спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента разрешения судом спора № А33-5602/2010к70 заявитель не мог заявить об указанных обстоятельствах нарушения статьи 140 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, осведомлённость заявителя о тех либо иных юридических фактах не завесила от результатов разрешения судом спора по указанному делу. Кроме того, предметом рассмотрения по обособленному спору № А33-5602/2010к70 являлись иные торги, чем торги, послужившие основанием для заключения договора купли-продажи от 10.06.2020, являвшегося предметом спора по делу № А33-5602-66/2010.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел и суд их не установил. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2024 года по делу № А33-5602/2010к66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко