Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А50-30600/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13362/2022(4)-АК

Дело № А50-30600/2021
22 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.08.2023, паспорт,

от должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО6, доверенность от 24.07.2024, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2024 года

об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное в рамках дела № А50-30600/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Пермского края, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району ТУ Министерства социального развития пермского края по городу Перми,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

15.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО4, в котором просит исключить из конкурсной массы здание садового дома общей площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, на котором дом находится, как единственное жилье должника и его семьи.

Определением суда от 27.04.2024 заявление должника принято судом к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий представил видеозапись осмотра имущества должника, расположенного по адресу: <...> (флеш-носитель); ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до окончания мероприятий по реализации имущества путём проведения торгов.

Протокольным определением от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст.ст. 143, 159 АПК РФ).

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми для дачи заключения по делу, поскольку в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних).

От ТУ Министерства социального развития Пермского края поступил письменный отзыв, согласно которому заявление должника подлежит удовлетворению, поскольку иное не отвечает законным интересам несовершеннолетних детей.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв, считает заявление должника подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и ходатайство об истребовании сведений из ЗАГСа Пермского края.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий пояснил, что на рассмотрении ходатайства об истребовании сведений из ЗАГСа Пермского края в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не настаивал,  со ссылкой на намерение представивть отдельное ходатайство об истребовании информации в отношении должника.

Финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что в рамках перерыва им принято решение о проведении оценки спорного объекта недвижимости; по заявлению кредитора ФИО2 назначено собрание кредиторов по определению замещающего жилья; считает данный объект недвижимости роскошным, кредиторы намерены приобрести для должника и членов семьи 4-х комнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 (резолютивная часть от 11.10.2024) заявление ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы исключено как единственное жилье здание площадью 188,1 кв.м., а также земельный участок, находящийся в аренде, необходимый для эксплуатации здания.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. Полагает, что производство по делу следовало приостановить до подведения итогов торгов (в отношении другого имущества), в случае недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, в случае предоставления должнику замещающего жилья. Со ссылкой на стоимость имущества (25 206 000 руб., согласно оценочному отчету, подготовленному к собранию кредиторов), считает спорное имущество роскошным жильем. Собранием кредиторов 25.10.2024 принято решение о предоставлении замещающего жилья должнику. Обращает внимание на пояснения должника, данные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой реализации должником 3-х комнатной квартиры, о том, что его дети проживают совместно с матерью. Также отмечает совершение должником в период подозрительности в короткий промежуток времени (не более 6 месяцев) действий по отчуждению своего имущества (автомобиль Форд Транзит 2017 г.в., автомобиль LEXUS LX 2013 г.в., объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 2 639 кв.м., земельный участок площадью 2 713+-22 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 727,9 кв.м. (комплекс автосервиса), дарение дочери 1/7 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 197 кв.м.), в связи с чем, ликвидное имущество выведено. Полагает, что включенного в конкурсную массу имущества может быть недостаточно для удовлетворений требований кредиторов должника, в связи с чем, спорное имущество нельзя исключать из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также до начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое поддержано его представителем в судебном заседании.

Протокольным определением от 13.01.2025 в приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры, представленных финансовым управляющим дополнительных документов отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и дополнительные документы представлены в электронном виде, посредством сервиса Мой Арбитр, данные документы лицам их представившим не возвращаются.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель кредитора ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованными и заслуживающими внимания, полагает обжалуемое определение

Представитель должника против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО4 решением арбитражного суда от 06.10.2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы здания садового дома общей площадью 188,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, на котором дом находится, как единственное жилье должника и его семьи.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий ФИО1 настаивал на отказе в удовлетворении заявления должника, отмечая, что в рамках перерыва им принято решение о проведении оценки спорного объекта недвижимости; по заявлению кредитора ФИО2 назначено собрание кредиторов по определению замещающего жилья; считает данный объект недвижимости роскошным, кредиторы намерены приобрести для должника и членов семьи 4-х комнатную квартиру.

Прокуратура Пермского края и органы опеки и попечительства заявление должника считают обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника я, не усмотрев оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорное здание (садовый дом), поскольку данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, необходимые и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорное здание отвечает признакам «роскошного» жилья, в материалах дела отсутствуют, очевидных признаков злоупотребления правом должником при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не имеется.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательной санкции, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности на здание площадью 188,1 кв.м. зарегистрировано за должником 22.12.2010 на основании договора аренды земельного участка № 074-02 от 10.04.2002, договора уступки права аренды земельного участка от 09.08.2004, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.12.2010 (л.д.79-80).

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора письму врио начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 10.06.2024 № 40/16-150-14 (л.д.28), ФИО4 действительно проживает по адресу: <...> на протяжении 20 лет.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования проживания от 08.06.2024, подготовленного MOO ТОС «Верхняя Курья», ФИО4 проживает по указанному адресу совместно с членами семьи: сын ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>), сын ФИО10 Иминжанович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>), дочь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>) обучается 1 классе в школе №32 ул.Днепровская,32, сноха ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>), внучка ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>) обучается 2 классе в школе №32 ул. Днепровская,32, внучка ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...>), внук ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>).

Согласно справке МАОУ «СОШ № 32 им.Г.А. Сборщикова» г.Перми от 16.07.2024, внучка должника - ФИО13 обучается во 2 классе, дочь - ФИО11 зачислена в 1 класс на 2024-2025 учебный год, то есть обучается по месту фактического проживания - <...>.

Отклоняя доводы финансового управляющего о проживании детей должника с их матерью, суд первой инстанции отметил, что жилое помещение, принадлежащее ФИО16 (бывшая супруга должника), по адресу: <...>, состоит из комнаты площадью 13,8 кв.м. в пятикомнатной квартире. Фактически несовершеннолетняя дочь ФИО11 проживает по адресу: <...>.

Также судом отмечено, что объект недвижимости по адресу: <...> фактически не существует. Объект недвижимости по адресу: <...>, представляет 1/7 доли земельного участка, без нахождения на нем жилых помещений.

Таким образом, иного объекта недвижимости, который является жилым и пригодным для проживания должника, его несовершеннолетних детей, других членов его семьи не имеется.

Земельный участок, на котором расположен дом, находится в аренде (договор аренды земельного участка № 074-02 от 10.04.2002, договор уступки права аренды земельного участка от 09.08.2004).

Положениями п. 1в Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв.м., для трех – 54 кв.м.

В соответствии со ст.3 Закона Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма» жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в ст. 1 Закона, предоставляются с учетом членов их семей.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (если законами Пермского края не установлено иное) составляет:

33 кв.м. – для одиноких граждан;

42 кв.м. – на семью из двух человек;

18 кв.м. – на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения.

Таким образом, указанным ненормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума.

В данном случае общая площадь дома со всеми техническими и вспомогательными помещениями (согласно технического паспорта здания) составляет 206,6 кв.м., из них жилая площадь в спорном доме составляет 57,8 кв.м., подсобные помещения 148,8 кв.м., то есть при учете проживания в нем на постоянной основе трех человек (должника и двух его несовершеннолетних детей) – на одного приходится по 68,8 кв.м. (включая технические и вспомогательные помещения) и 19,3 кв.м. жилой площади, что не может быть признано судом избыточным.

В данном же случае в спорном доме, как указывалось ранее, проживает трое взрослых (должник, его совершеннолетний сын с супругой) и пятеро несовершеннолетних детей (двое детей и трое внуков должника), то есть восемь человек, на каждого из которых приходится 25,8 кв.м. общей площади (включая технические и вспомогательные помещения) и 7,2 кв.м. жилой площади.

Общая площадь, приходящаяся на одного человека, значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих; а размер жилой площади на каждого из проживающих в доме лиц (должника и членов его семьи) со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии какого-либо превышения такого уровня.

Иное толкование приведет к тому, что любое жилое помещение, размер которого превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализовано в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения, нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

В настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом предлагаемых признаков для оценки помещения как избыточного (роскошного), размер жилого помещения, необходимого для должника, его двух его несовершеннолетних детей не может быть менее 108 кв.м. (36 кв.м. (минимальная норма на 1 человека по проекту приказа) * 3), следовательно, спорное помещение превышает данную норму незначительно (157,2 кв.м.). При этом необходимо учитывать, что общая площадь дома включает в себя площади помещений, которые по своему назначению соответствуют помещениям многоквартирного жилого дома, относящимся к общему имуществу собственников помещений в доме и не учитываемым в социальной норме площади жилья.

Кроме того необходимо также учитывать проживающих с должником иных его родственников (сын со снохой, трое несовершеннолетних внуков), для которых спорный дом также является единственным жильем, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенное (кратное) превышение площади жилого дома, исходя из трех членов семьи должника.

Существенным для рассмотрения настоящего спора является установленное судом отсутствия признаков злоупотребления правами должником, банкротство ФИО4 не обусловлено его противоправным поведением, предшествующему взысканию долга. Спорный дом приобретен должником задолго до возникновения признаков банкротства на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды еще в 2002 г.

В такой ситуации оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорного дома критериям излишнего жилья, наличия оснований для отказа в применении в его отношении исполнительского иммунитета и исключения спорного дома, земельного участка необходимого для его эксплуатации, из конкурсной массы, как единственного жилого помещения, у апелляционного суда не имеется.

Позиция финансового управляющего относительно роскошности спорного дома с позиции его стоимости основана на ошибочном толковании норм права, поскольку площадь и стоимость имущества не являются основными критериями для ограничения исполнительского иммунитета к спорному имуществу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Примерная оценка стоимости объекта свыше 20 млн. руб. проведена финансовым управляющим без учета нахождения земельного участка в аренде, с учетом чего не подтверждает его реальную рыночную стоимость; какие-либо иные доводы о наличии у спорного помещения признаков роскошного жилья финансовым управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на стоимость спорного имущества, равную 25 206 000 руб., что установлено оценочным отчетом, подготовленным к собранию кредиторов. Между тем, данное новое доказательство не принято апелляционным судом. Более того, как уже указано, сама по себе значительная стоимость имущества достаточной для вывода о роскошности жилья, ограничения исполнительского иммунитета на него не является.

Суд первой инстанции также верно отметил непредставление финансовым управляющим никаких документов об оценке стоимости замещающего жилья, размере издержек конкурсной массы на продажу существующего помещения и покупке необходимого.

Возможность получения положительного экономического эффекта от продажи спорного имущества и предоставления замещающего жилья не обоснована, необходимыми доказательствами не подтверждена.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решение по вопросу о приобретении замещающего жилья собранием кредиторов не принято.

Вопрос о замещающем жилье и оценке возник у финансового управляющего только в рамках объявления судом перерыва в судебном заседании 01.10.2024, при этом рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на протяжении двух лет (с октября 2022 года), рассмотрение настоящего обособленного спора с марта 2024 года; сведения о намерении провести оценку сообщались финансовым управляющим суду еще в июне 2024 года.

Указанный факт может свидетельствовать о затягивании финансовым управляющим рассмотрение вопроса по заявлению должника.

При таком поведении финансового управляющего, отсутствия процессуальных ходатайств, у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, разрешения спора.

Кроме того, имеющихся в материалах дела сведений и документов было достаточно для вывода о несоответствии спорного помещения критериям «роскошного» жилья.

В такой ситуации представляется, что позиция финансового управляющего по реализации спорного дома с приобретением замещающего жилья имеет своей направленностью не соблюдение баланса интересов кредиторов и обеспечения права должника на жилище, а приобретает признаки наказания должника, на недопустимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанное подтверждается и недостаточной защищенностью должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, обусловленной повышенным риском лишения их единственного жилья в ситуации существенной неопределенности процедуры приобретения замещающего жилья.

Ссылки на возможную недостаточность имущества должника, включенного в конкурсную массу, для покрытия расходов на проведение процедуры, погашение требований кредиторов основаны на предположениях. Суд первой инстанции отметил, что не все ликвидное, дорогостоящее имущество должника (здания, автомобиль, земельный участок) реализовано в процедуре банкротства. Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Доводы финансового управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанное ходатайство было мотивировано управляющим проведением мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что производство следовало приостановить, поскольку в случае недостаточности денежных средств (от продажи) имущества, составляющего конкурсную массу должника, может быть обращено взыскание на единственное жилье должника в случае предоставления должнику замещающего жилья.

Вместе с тем указанные финансовым управляющим мотивы судами рассмотрены и не признаны достаточными основаниями для приостановления производства, установленными ст.ст. 143, 159 АПК РФ.

С учетом доказанности того, что спорное имущества является единственным жильем должника, его несовершеннолетних детей и других членов его семьи, признакам роскошности жилья не отвечает, возможности получения существенного положительного экономического эффекта в результате продажи спорного жилого дома и приобретения замещающего жилья не доказаны, признаки злоупотребления правами со стороны должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника и исключил из конкрусной массы здание площадью 188,1 кв.м., а также земельный участок, находящийся в аренде, необходимый для эксплуатации здания, как единственное жилье должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № А50-30600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич