Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А76-12321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2043/24

Екатеринбург

30 мая 2024 г.


Дело № А76-12321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-12321/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2).

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.В. (удостоверение).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель Министерства – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 № 23).



До начала судебного заседания от Нижне-Обского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительными отказов в предоставлении водного объекта в пользование, выраженных в письмах от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия к рассмотрению заявления о выдаче решения о предоставления водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными отказы Министерства в предоставлении водного объекта в пользование, выраженные в письмах от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЧЗПСН-Профнастил» в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов заявитель указывает на  то, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 по делу № 2а-940/2023, которое положено судами в основу выводов об отсутствии оснований для отказа Министерства в предоставлении водного объекта в пользование, отменено кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88а-4331/2024.

Министерство также ссылается на то, что отказы в предоставлении водного объекта в пользование, выраженные в письмах от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516, не противоречат приказу Нижне-Обского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 17.06.2014 № 226 «Об утверждении Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш», приняты в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и в пределах его компетенции и полномочий, следовательно, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными оспариваемых отказов отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Министерство обращает внимание на то, что судами не указаны нормативные правовые акты, которым противоречат оспариваемые отказы.

Нижне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в отзыве на кассационную жалобу считает требования общества «ЧЗПСН-Профнастил» не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЧЗПСН-Профнастил» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности общества «ЧЗПСН-Профнастил» находятся очистные сооружения механической очистки, проектной производительностью - 7 300 тыс.м3/год (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2003, серия 74-АЗ № 000079), которые осуществляют очистку ливневых и талых сточных вод, поступающих в озеро Первое.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» 17.12.2020 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование «озера Первое» с целью сброса сточных вод в объеме 683,01 тыс. м3/год.

С аналогичным письмом общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось 01.09.2021.

Министерством письмами от 14.01.2021 № 01/82, от 20.09.2021 № 01/5516 обществу «ЧЗПСН-Профнастил» в предоставлении водного объекта в пользование отказало в связи с тем, что такое решение может быть принято только после утверждения Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов лимитов (предельных объемов) сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов и водохозяйственных участков при различных условиях водности схемам комплексного использования и охраны водных объектов (далее - СКИОВО) бассейна реки Иртыш на  период с 2021 года и последующие периоды, а также в связи с тем, что на момент обращения общества разрешенный объем сточных вод предоставлен в полном объеме.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» посчитав отказ незаконным, не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 по делу № 2а-940/2023, в рамках которого рассматривались, в том числе, требования общества «ЧЗПСН-Профнастил» к Федеральному агентству водных ресурсов (далее – Агентство), отделу водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в не приведении в соответствие лимитов и квот по забору (изъятию) водных ресурсов и сбросу сточных вод согласно заявленных Министерством, а также СКИОВО, утвержденной приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17 июня 2014 г. № 226 и о возложении обязанности на Агентство совершить действия по приведению в соответствие данных лимитов и квот за прошедшие периоды, а именно за 2020, 2022, 2023 годы, а также СКИОВО с учетом указаний Министерства, в части определения объемов по водохозяйственному участку 14.01.05.009 Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинск, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для отказа Министерства в предоставлении водного объекта в пользование удовлетворили заявленные требования.   

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Суды, делая вывод о признании недействительными оспариваемых отказов Министерства в предоставлении водного объекта в пользование, сослались на выводы судов, сделанные при рассмотрении  дела № 2а-940/2023 (решение Калининского районного суда г. Челябинска от  16.06.2023).

При этом в судебных актах по настоящему делу не указано, какой норме и какого конкретно правового акта не соответствуют оспариваемые отказы Министерства.

Вместе с тем кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88а-4331/2024 по делу № 2а-940/2023 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03.10.2023 отменены. В удовлетворении требований общества «ЧЗПСН-Профнастил отказано.

В связи с этим ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 по делу делу № 2а-940/2023 нельзя признать обоснованной.

При этом судами не дана оценка ни одному из доводов, на которые ссылались как Министерство, так и общество «ЧЗПСН-Профнастил».

В частности,  в суде первой и апелляционной инстанций  Министерство ссылалось на то, что в периоды рассмотрения им заявлений общества «ЧЗПСН-Профнастил», установленные Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 17.06.2014 № 226 «Об утверждении Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Иртыш» квоты сброса сточных вод, выделенные для Челябинской области в пределах высокохозяйственного участка 14.01.05.009 Миасс от Аргазинского г/у до г. Челябинск предоставлены хозяйствующим субъектам в полном объеме. Нераспределенный, доступный для предоставления в пользование объем сброса сточных вод по данному водохозяйственному участку отсутствовал.

Министерство также указывало, что оспариваемые  отказы приняты в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды») и в пределах его компетенции и полномочий.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил», напротив, утверждало, что доводы Министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Однако в нарушение положений части 2 статьи 65, частей 1, 2 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы Министерства, общества «ЧЗПСН-Профнастил» и их ссылки на конкретные нормы права, в решении суда первой и апелляционной инстанции не оценены; отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили данные доводы и не применил нормы права, на которые стороны ссылались в обоснование соответствия оспариваемых отказов закону  или иному нормативному акту.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о незаконности оспариваемых отказов Министерства является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-12321/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.Э. Рябова


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                      Л.А. Суспицина