Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А75-15938/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15938/2018
25 марта 2019 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2019) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-15938/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 471,33 руб.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – истец, ООО «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик, МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве») о взыскании 95 471 руб. 33 коп., в том числе 63 596 руб. 33 коп. неустойки и 31 875 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 246.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018 по делу № А75-15938/2018, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» взыскано 63 596 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 21.06.2017 и 2 543 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неверный период определения неустойки со стороны суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки должно производиться с момента принятия решения суда по делу № А75-16030/2017 от 18.12.2017, которым установлен факт выполнения работ по муниципальному контракту, соответственно, расчет нестойки за 186 дней просрочки составляет 30 395 руб. 92 коп.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2016 № 246, согласно условиям, которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по доставке, монтажу, содержанию, демонтажу и вывозу новогодней искусственной елки на Центральной площади, арок, украшений фонтана «Ротонда» и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 275 000 руб., в том числе стоимость доставки, вывоза - 115 407 руб. 03 коп.; стоимость работ по монтажу - 433 500 руб. 31 коп.; стоимость работ по содержанию - 551 389 руб. 81 коп.; стоимость работ по демонтажу - 174 402, 85 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: доставка, монтаж, оформление новогодней ёлки, арок, украшение фонтана «Ротонда» до 05 декабря 2016 года; содержание новогодней ёлки, арок, фонтана «Ротонда» до 24.00 часов 10 марта 2017 года; демонтаж, вывоз новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» до 20.03.2017 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по контракту производится без предоплаты, безналичный расчет, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 календарных дней с момента подписания (без разногласий) заказчиком акта выполненных работ и счета- фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по приемке и оплате работ согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 № 501, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 632 589 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-16030/2018 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 596 руб. 33 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за период с 02.05.2017 по 21.06.2018, а также штрафа в размере 31 875 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с указанием периода просрочки с 03.05.2017 по 21.06.2018, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание, что возражения против проверки обжалуемого решения суда только в оспариваемой части не заявлены, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы, перечисленные в акте от 31.03.2017 № 501 на сумму 632 589 руб. 49 коп., ответчиком не приняты и в установленный контрактом срок не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-16030/2018 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) работ по монтажу и содержанию ели в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности 632 589 руб. 49 коп. При этом судом отказано в удовлетворении встречного иска МКУ «Служба муниципального заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве» о взыскании штрафа с ООО «САРМАТ».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно исчисления неустойки с 18.12.2017, то есть с даты принятия арбитражным судом решения по делу № А75-16030/2018, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям контракта и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А75-16030/2018.

Так, согласно условиям контракта (пункты 2.4., 6.5.) исполнение обязанности заказчика по оплате работ поставлено в зависимость от факта их выполнения подрядчиком и принятия их со стороны заказчика. Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу № А75-16030/2018, которым также установлено отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем функционировании новогодней иллюминации искусственной ели.

Таким образом, обязательство по оплате возникло у заказчика не вследствие принятия судебного акта по делу № А75-16030/2018, а вследствие выполнения работ по контракту, предъявленных к приемке и оплате со стороны подрядчика по акту от 31.03.2017 № 501, от принятия которых ответчик необоснованно уклонился.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 03.05.2017 по 21.06.2018 на сумму долга 632 589 руб. 49 коп., которая составила 65 631 руб. 16 коп. (632 589,49 х 415 х 1/300 х 7,5%). Судебная коллегия признает расчет неустойки арифметически верным. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 596 руб. 33 коп., сумма к взысканию заявлена меньше, чем по расчету суда, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 596 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018 по делу № А75-15938/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Судья


Е.Б. Краецкая