Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-19444/2015

Дело № А43-19444/2015
г.Владимир
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мицар НН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-19444/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «МицарНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 29 884 501 руб. 16 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «МицарНН» (далее - ООО «МицарНН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании 29 884 501 руб. 16 коп.

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в порядке пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве; уклонения от передачи документов бухгалтерской и иной отчетности ООО «МицарНН»; совершения бывшим руководителем действий (сделки по передаче имущества по товарным накладным в пользу ООО «ТД «БТМ», ООО «Открытка НН», ИП ФИО3) в результате которых ООО «Мицар НН» получило встречного исполнения обязательств и в результате которых общество стало неплатежеспособным. Размер субсидиарной ответственности исчислен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением от 22.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уменьшив размер субсидиарной ответственности до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера суммы взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение материальных норм права, выраженное в неправильном толковании статьи 10 Закона о банкротстве и в произвольном уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчика без достаточных к тому оснований и в нарушение требований действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в ее апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 ООО «Мицар НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С 15.11.2004 единственным участником ООО «Мицар НН» (100%) и генеральным директором являлся ФИО3

Расценивая действия генерального директора ФИО3 недобросовестными в части необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности общества; непередачи документов и совершении противоправных сделок по отчуждению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона (в ред., действующей на дату признания должника банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 30.05.2016 задолженность должника перед конкурсными кредиторами, установленная взысканными решениями арбитражных судов Нижегородской области, Чувашской Республики, города Москвы составляла 29 169 144,41 рублей. ООО «Мицар НН» фактически прекратило расчеты с кредиторами во втором квартале 2015; утвержденное между ООО «Мицар НН» и ООО «ЭлекКомЛогистик» определением арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2015по делу № А79-1405/2015 мировое соглашение не исполнялось изначально, и график платежей не соблюдался.

В связи с этим у руководителя общества возникла обязанность не позднее 16.06.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако, данная обязанность исполнена не была.

Дело о банкротстве было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по заявлению ООО «ЭлекКомЛогистик».

Таким образом, суд первой инстанции в этой части правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту о передаче документов бухгалтерской и иной отчетности, истребуемых конкурсным управляющим ФИО2 от 07.04.2016, а также доказательства о взыскании в исковом порядке с ИП ФИО3 по договору поставки от 11.01.2016 задолженности в сумме 797 956,80 рублей и частичной оплате ООО «ТД БТМ» и ООО «Открытка НН» поставленной обществом продукции.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о недоказанности виновных действий руководителя, в результате которых общество стало обладать признаками неплатежеспособности, совершении неравноценных сделок по выводу имущества и принятии всех предусмотренных законом мер к возмещению ущерба.

Данный факт подтвердила финансовый управляющий гражданина должника ФИО3- ФИО4 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его имуществавведена процедура реализации имущества).

Ответчик, финансовый управляющий гражданина должника в судебном заседании ходатайствовали перед арбитражным судом об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу № А43-18287/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовый управляющим утверждена ФИО4

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника источников дохода.

Таким образом. принимая во внимание степень вины, нахождение ответчика в процедуре банкротства, отсутствие достаточного имущества для возмещения ущерба, возраст гражданина должника, имущественное положение ответчика и состояние его здоровья, суд первой инстанции правомерно снизил размер субсидиарной ответственности до 100 000 рублей.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурную массу ООО «Мицар НН» денежных средств в размере 100 000 руб.

Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-19444/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мицар НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис