Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А50-18388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8603/18

Екатеринбург 30 ноября 2018 г. Дело № А50-18388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой», общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 о приостановлении производства по делу № А50-18388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества «Технострой» - Евсеева М.А. (доверенность от 29.01.2018), Мартиросян М.Р. (доверенность от 29.01.2018);

муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – учреждение) – Кутовой М.С. (доверенность от 01.03.2018).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ТехноСтрой» денежных средств в сумме 10688401 руб. 77 коп.


необоснованно уплаченных в рамках муниципального контракта № 99 от 05.09.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Голев Василий Леонидович, Ивуков Михаил Геннадьевич, Устюгова Светлана Юрьевна, Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Олимп» имени С.Г. Складнева, индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (судья Кудинова О.В.) производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения по гражданскому делу № 2-135/2018, рассматриваемому Большесосновским районным судом города Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Приостановить производство по делу № А50-18388/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № 2-135/2018 Большесосновского районного суда Пермского края.».

В кассационной жалобе общество «Технострой» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем выводы судов о необходимости приостановления производства по делу являются ошибочными. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных доводов возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов. Как полагает кассатор, приостановление производства по настоящему делу нарушает права ответчика на рассмотрение дела тем же судом, к подведомственности которого отнесен настоящий спор, поскольку исковое заявление по делу № 2-135/2018 принято судом с нарушением правил подведомственности ввиду отнесения заявленных в нем требований к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора учреждением неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по нему, в связи с чем в вышеуказанных действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Общество обращает внимание, что приостановление производства по делу не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по делу, был разрешен районным судом лишь 02.10.2018 и производство по делу приостановлено на срок до 01.11.2018. Кроме того, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, не гарантируя, что


арбитражный суд, рассмотрев доказательства, полученные при рассмотрении дела № 2-135/2018, не придет к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу. Кассатор указывает на то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции принято с превышением пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку требование об изменении обжалуемого судебного акта обществом не заявлялось. Кроме того, постановление апелляционного суда нарушает права заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции, настоящее дело рассматривалось в суде три месяца. Более того, как полагает кассатор, истцом не представлены доказательства подтверждения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем судом нарушены статьи 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционного инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до проведения экспертизы, назначенной Большесосновским районным судом Пермского края в деле № 2-135/2018, в котором участвуют те же лица и в котором подлежат исследованию те же обстоятельства фактического выполнения работ по муниципальному контракту от № 99 от 05.09.2014.

Изменяя определение суда первой инстанции в части указания момента, до которого производство по делу подлежит приостановлению, апелляционный суд исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей в качестве основания для приостановления производства по делу получение доказательства в ином деле.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,


предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, такого основания для приостановления производства по делу как необходимость получения доказательства, которое должно быть представлено при рассмотрении иного дела, вышеуказанная правовая норма не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для приостановления производства по делу до получения доказательства в ином деле, рассматриваемом Большесосновским районным судом Пермского края.

Вместе с тем апелляционный суд счел обоснованным удовлетворение заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для взыскания заявленной суммы требований в деле № А50-18388/2018, послужили факты, установленные в ходе расследования уголовного дела № 11702570003000013 в отношении бывших должностных лиц учреждения, участвовавших в приемке работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 99 от 05.09.2014 и в результате этого ошибочно, как полагает истец, оплаченных истцом ответчику. По результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость невыполненных и некачественно выполненных ответчиком работ определена в размере 10 688 401 руб. 77 коп., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения заявлено истцом.

Одновременно учреждение обратилось в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к бывшим должностным лицам учреждения Голеву В.Л., Ивукову М.Г., Устюговой С.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного принятия фактически невыполненных, но оплаченных учреждением работ.


Определением Большесоновского районного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № 2-135/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» с установлением даты ее проведения-01.11.2018

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что и в рамках настоящего спора, и в деле № 2-135/2018 подлежат установлению одни и те же обстоятельства факта выполнения спорного вида работ и их фактической стоимости.

Поскольку в деле № 2-135/2018, рассматриваемом Большесосновским районным судом Пермского края, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, подлежат установлению факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также в целях процессуальной экономии при реализации способов доказывания в ходе рассмотрения указанных дел, апелляционным судом обоснованно указано на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу в деле № 2-135/2018.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-135/2018, могут иметь существенное значение для рассмотрения дела № А50-18388/2018, учитывая, что в настоящее время вышеуказанное дело Большесосновским районным судом Пермского края по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ 2а-135/2018.

Довод кассатора об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя о том, что исковое заявление, поданное в рамках рассмотрения дела № 2-135/2018, принято судом с нарушением правил о подведомственности ввиду отнесения указанных в нем требований к категории дел, рассматриваемым арбитражными судами, чем нарушены права общества на рассмотрение дела тем же судом, к подведомственности которого отнесен настоящий спор, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод общества о наличии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом, выразившихся в неоднократных попытках приостановить производство по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам по данному делу и наличием в связи с эти оснований для приостановления производства.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с превышением пределов рассмотрения


апелляционной жалобы, поскольку требование об изменении обжалуемого судебного акта обществом в апелляционной жалобе не заявлялось, судом округа во внимание не принимается ввиду его противоречия положениям статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции нарушает его права на рассмотрение дела в разумные сроки, также признана судом кассационной инстанции необоснованной как основанная на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Довод общества о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление принято судом к производству с нарушением положений статей 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также не принимается во внимание как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А50-18388/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов