Постановление от 7 января 2024 г. по делу № А40-255075/2016

059/2024-23(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76390/2023

Дело № А40-255075/16
г. Москва
06 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-255075/16 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак» (ИНН <***>) в пользу ООО «Технолак» (ИНН <***>) 17 722 479 руб. 36 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолак» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Технолак»: ФИО4 по дов. от 10.08.2023 ФИО5 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолак». Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО8. В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2022г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак» Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак» (ИНН <***>) в пользу ООО «Технолак» (ИНН <***>) 17 722 479,36 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак» (ИНН <***>) в пользу ООО «Технолак» (ИНН <***>) 17 722 479,36 руб. до осуществления всех мероприятий конкурсного производства. В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Технолак» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что размер ответственности ФИО2 не может быть определён, поскольку совершены не все мероприятия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Заявленный довод был предметом рассмотрения в апелляционной жалоб

от 07.10.2022 и кассационной жалобы от 13.03.2023 ФИО2 при первом рассмотрении настоящего обособленного спора и был предметом рассмотрения соответственно судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2023, суд округа не усмотрел отсутствие оснований для определения размера ответственности. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа принял во внимание лишь доводы кассационной жалобы касательно размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что первоначально судами был неверно определен лишь размер взыскания с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, поскольку при первоначальном рассмотрении спора в размер субсидиарной ответственности судами были включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, непосредственно размер субсидиарной ответственности ФИО2 ранее в апелляционном порядке надлежащим образом не оспаривался. В тексте апелляционной жалобы от 07.10.2022, принятой судом к рассмотрению определением от 21.10.2022, не содержалось указания на несогласие Ответчика с размером субсидиарной ответственности 68 407 829, 80 руб., установленным судом первой инстанции в обжалуемом определении от 23.09.2022. Возражения по размеру субсидиарной ответственности, представляющие собой по сути не заявлявшееся на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции новое требование, были направлены Ответчиком непосредственно в апелляционный суд, как следует из карточки дела, 01.02.2023, то есть за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, а также в обход правил, установленных частями 2 и 3 ст. 257 АПК РФ.

Непосредственно в кассационной жалобе от 13.03.2023 в части несогласия с размером субсидиарной ответственности Заявитель ссылался на судебный акт, вынесенный в рамках настоящего банкротного дела, который вступил в силу лишь 16.05.2023, то есть значительно позже рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вопроса определения размера субсидиарной ответственности. С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции ввиду ограниченности своих полномочий положениями ст.ст. 286-287 АПК РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав лишь на «необходимость проверки расчета заявленных требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения», пъ усматривая при этом оснований для признания правомерным довода кассатора о невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, отмеченные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, а также уточнение конкурсного управляющего касательно размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Технолак» (ИНН <***>), который с учетом выводов кассационного суда составляет 17 722 479,36 руб. (17 722 479,36 руб. = 68 407 829,80 руб. - 50 685 350,44 руб.), и взыскал с указанных лиц в пользу Должника данную сумму.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.07.2023 не установлено отсутствие оснований для определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции был не вправе пересматривать ранее установленные факты и обстоятельства, получившие правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций. В частности, суд округа не поддержал довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер его субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим совершены якобы не все мероприятия конкурсного производства.

Этот же довод Заявитель приводит и в апелляционной жалобе от 24.10.2023, в тексте которой содержится тот же самый перечень транспортных средств, ранее исследованный судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении которых, по мнению Заявителя, должны быть осуществлены действия по их возврату, взысканию денежных средств по договору купли-продажи (далее - Перечень).

Помимо самого Перечня, как и при предыдущем апелляционном и кассационном обжалованиях, ФИО2 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приводится никаких доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность совершения конкурсным управляющим действий в отношении имущества по приведенному в апелляционной жалобе Перечню. Кроме того, мнение Заявителя жалобы о необходимости возврата транспортных средств и взыскания денежных средств как обязательного условия для признания всех мероприятий конкурного производств завершенными противоречит фактическим обстоятельствам настоящего банкротного дела.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора полно и всесторонне исследованы все содержащиеся в материалы дела сведения, в том числе полученные из официальных информационных источников ГИБДД РФ, а также документальные доказательства, подтверждающие проведение работы по розыску имущества Должника, установлению фактической принадлежности перечисленных транспортных средств Должнику, взысканию денежных средств с покупателей, а также проверке наличия оснований для оспаривания сделок по отчуждению перечисленных транспортных средств.

Судами всех трех инстанций было принято во внимание то обстоятельство, что продажа транспортных средств осуществлялась по однотипным договорам купли- продажи, преимущественно заключенными с физическими лицами, за исключением двух (п.п. 8, 25 Перечня). Условия договоров предусматривали оплату транспортного средства любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе наличными денежными средствами в день его приема-передачи. В соответствии с единообразной судебной практикой такое условие в совокупности с актом приема-передачи транспортного средства подтверждает произведенную оплату.

В материалах дела содержатся доказательства, что конкурсным управляющим направлялись требования о возврате автомобилей, указанных в п.п. 18, 23 Перечня, на которые были получены соответствующие отзывы, подтверждающие отсутствие оснований для оспаривания договоров купли-продажи и возврата транспортных средств.

Вопреки утверждению Заявителя суды трех инстанции также обоснованно приняли во внимание, что конкурсным управляющим было подано заявление в Гагаринский районный суд города Москвы о взыскании с покупателя автомобиля (п. 15

Перечня) задолженности в размере стоимости автомобиля. Решением суда от 25.09.2018 конкурсному управляющему 000 «Технолак» в удовлетворении исковых требований было отказано. Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, Гагаринский районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено исполнение им обязательства по оплате договора в наличной форме (была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру). В результате, помимо отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с 000 «Технолак» расходы на оплату представителя ответчика в размере 15 000 руб.

Установленный Гагаринским районным судом порядок внесения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что расчеты с прочими покупателями транспортных средств производились аналогичным образом. С учетом этого обстоятельства, а также в целях экономии конкурсной массы Должника конкурсным управляющим не производились дальнейшие действия по обращению в суд с подобными исковыми требованиями ввиду высокой доли вероятности не только отказа в их удовлетворении, но и взыскании с Должника расходов, как в вышеуказанном случае.

В отношении одного автомобиля (п. 2 Перечня) конкурсным управляющим было подано заявление в правоохранительные органы о проверке фактов возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица - хищения, то есть преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Постановлением ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 31.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ. Кроме того, согласно справке МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России от 24.04.2019, данное транспортное средство снято с учета в связи с его утратой.

Два договора купли-продажи автомобиля (п.п. 8, 25 Перечня) были заключены Должником со специализированной организацией 000 «Рольф» (Филиал «Юг») и предусматривали оплату в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Суды приняли во внимание также то обстоятельство, что отдельные доводы Ответчика по представленному им Перечню транспортных средств не только являются бездоказательными, но и не отвечают критериям достоверности.

Так, в материалы дела представлена информация из открытого официального источника (сайт ГИБДД РФ), свидетельствующая о том, что автомобиль, указанный Заявителем жалобы в п. 26 Перечня, начиная с 01.03.2007 и по момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, принадлежал исключительно физическим лицам, в связи с чем в состав имущества Должника входить не мог. Также, согласно тем же официальным данным ГИБДД РФ транспортное средство, указанное в п. 27 Перечня, начиная с 14.11.2013, принадлежало не Должнику, а физическим лицам, последовательно сменяющим друг друга. Кроме того, в материалы дела предоставлено подтверждение, что в информационных ресурсах ГИБДД РФ также отсутствует информация о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, указанного в п. 1 Перечня, что опровергает утверждение Заявителя жалобы о его принадлежности Должнику.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя жалобы при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены все фактические документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о том, что мероприятия,

направленные на пополнение конкурсной массы Должника проведены, возможные источники поступления денежных средств отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела были все законные основания для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Единственный приведенный в апелляционной жалобе от 24.10.2023 довод полностью идентичен содержанию п. 2 апелляционной жалобы ФИО2 от 07.10.2022, который был всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, а также и п. 3 кассационной жалобы от 13.03.2023, по результатам рассмотрения которой суд округа не выявил нарушений, допущенных апелляционным судом в части рассмотрения вопроса наличия оснований для определения размера субсидиарной ответственности.

Подача ФИО2 настоящей апелляционной жалобы, содержащей возражения по ранее установленным судами первой и апелляционной инстанции и не опровергнутым судом кассационной инстанции обстоятельствам, направлена на искусственное увеличение срока вступления в силу определения суда, которым установлен размер субсидиарной ответственности, и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства и представляет собой злоупотребление правом со стороны лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, что по смыслу ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите его права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в

пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Возражений относительно размера требований в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в порядке субсидиарной ответственности с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023г. размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ООО «Технолак» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Технолак» (ИНН <***>) подлежит корректировке и должен составлять 17 722 479,36 руб. (17 722 479,36 руб. = 68 407 829,80 руб. - 50 685 350,44 руб.).

Доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства конкретного спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, как и принятие апелляционным судом доказательств само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00