Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А29-7146/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7146/2018
г. Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-7146/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 506 078 руб. 55 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года расположенным по адресу: <...> земельным участком площадью 1, 2034 га (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2013 № 3864/13 (далее – Договор).

Решением Суда от 09.08.2018 (далее – Решение) иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение требований статей 65, 66 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец направил Ответчику копию искового заявления без указанных в нем приложений.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истец направил Ответчику копию искового заявления без указанных в нем приложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку Комитет приложил к своему исковому заявлению документы, которые должны иметься у Ответчика (Договор, уведомления с расчетами по арендной плате, заявление Общества о расторжении Договора от 23.11.2017 № 4126, соглашение Общества и Комитета от 29.12.2017 о расторжении Договора, акт приема передачи Земельного участка от 29.12.2017, письмо Общества от 22.05.2018 № ИСО-1610Н), а также документы, которые носят общедоступный характер (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Комитета и Общества, Положение о Комитете).

Кроме того, Общество знало о рассмотрении Судом данного дела и не было лишено возможности ознакомиться со всеми его материалами.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Комитет не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-7146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных