Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А62-5680/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5680/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Разумные Механические Решения» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумные Механические Решения» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2025 по делу № А62-5680/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разумные Механические Решения» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Авбис» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЛМИСЕРВИС» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 190437885),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, покупатель, ООО «Современные технологии») обратилось в Арбитражный суд

Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разумные Механические Решения» (далее – ответчик, поставщик, ООО «РАЗМЕР») о взыскании по договору поставки от 31.08.2022

№ RZ2208-101 неустойки за периоды с 11.03.2024 по 02.07.2024 и с 13.10.2024 по 07.04.2025 в сумме 43 500 евро, по договору поставки от 02.08.2023 № RZ2208-131 неустойки за период с 05.02.2024 по 18.06.2024 в размере 2 125 000 руб. и за период с 14.04.2024 по 17.06.2024 в размере 1 381 250 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 2–3, т. 2 л.д. 21–23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авбис», общество с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ОЛМИСЕРВИС» (далее – третьи лица, ООО «Авбис», ООО «НовоКомИнвест», ООО «ОЛМИСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 31–44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАЗМЕР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства использования покупателем товара, подлежащего гарантийному ремонту, в связи с чем полагает, что выявленные дефекты не могли влиять на работоспособность товара и неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта не подлежала начислению, а указанные действия истца подлежат квалификации как злоупотребление правом. Ответчик также ссылается на невозможность оказания услуг по гарантийному обслуживанию ввиду возникновения во втором полугодии 2023 года форс-мажорных обстоятельств, выразившихся во введении ограничительных мер и осложнения логистических процессов доставки согласованной сторонами в договоре продукции в Российскую Федерацию. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 50–51).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.08.2022

№ RZ2208-101 (далее – первый договор, т. 1 л.д. 15–16), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (далее – товар, оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в договоре и приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 первого договора, поставщик принимает на себя обязательство произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы (далее – ПНР), а также его испытания под нагрузкой (изготовление тестовой детали) оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, на территории покупателя, а покупатель обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 5.1 первого договора на поставляемое оборудование, при условии его полной оплаты, поставщик предоставляет покупателю услуги по гарантийному обслуживанию сроком 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, а именно: с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В гарантию входит: бесплатное устранение всех неисправностей, кроме быстроизнашиваемых частей и расходных материалов.

Согласно пункту 6.1 первого договора, за нарушение срока поставки оборудования и срока выполнения гарантийного обслуживания, в случае предъявления претензии, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 первого договора, срок устранения дефектов оборудования: 5 (пять) рабочих дней в случае ремонта, 10 (десять) рабочих дней в случае замены дефектных частей с даты получения поставщиком рекламационного акта от покупателя (сроки указаны при условии наличия запасных частей на складе поставщика). В противном случае, срок замены и (или) ремонта увеличивается на срок изготовления и доставки от производителя необходимых запчастей, который в любом случае не может быть больше, чем 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.06.2023 № 201 поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара – 5-осевой фрезерный обрабатывающий центр марки SPINNER модель U630 Advanced с дополнительной комплектацией и комплектами беспроводных датчиков с передачей данных по радиоканалу в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 22).

В процессе эксплуатации товара – SPINNER U630 Advanced (сер. номер UT1967) выявлен следующий недостаток: неисправность ручного пульта управления и блока подготовки воздуха, о чем ответчик извещен письмом от 10.01.2024 исх. № 1 (т. 1 л.д. 50), однако в нарушение принятых на себя обязательств и установленного пунктом 5.2.1 первого договора срока устранения дефектов оборудования, недостатки согласно акту ремонта станка устранены лишь 02.07.2024 (т. 1 л.д. 92), в связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с 11.03.2024 по 02.07.2024 составила 114 календарных дней.

В соответствии с актом диагностики от 14.08.2024 проведена диагностика станка SPINNER U630 Advanced (сер. номер UT1967), по результатам которой выявлено, что на данном станке требуется «разборка кабельканала, демонтаж и замена кабеля на новый, укладка кабеля в кабельканал, сборка кабельканала» (т. 1 л.д. 132), в связи с чем согласно условиям пункта 5.2.1 первого договора начало просрочки исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию подлежит исчислению с 13.10.2024. Заказчик в обоснование исковых требований указал на то, что вышеуказанный недостаток подтвержден также актом комиссионного осмотра оборудования от 02.12.2024, подписанным в том числе представителем поставщика ФИО2 (т. 1 л.д. 133), однако гарантийные обязательства не исполнены, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства с 13.10.2024 по 07.04.2025 составляет 177 календарных дней.

С учетом допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, заказчиком начислена неустойка в сумме 126 585 евро, исходя из следующего расчета:

– SPINNER U630 Advanced (сер. номер UT1967) (период просрочки с 11.03.2024 по 02.07.2024) 870 000 евро * 0,05% * 114 = 49 590 евро;

– SPINNER U630 Advanced (сер. номер UT1967) (период просрочки с 13.10.2024 по 07.04.2025) 870 000 евро * 0,05% * 177 = 76 995 евро.

Вместе с тем, с учетом согласованного условиями первого договора ограничения в 5%, сумма неустойки составила 43 500 евро (5% * 870 000 евро).

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2023 № RZ2208-131 (далее – второй договор, т. 1 л.д. 9–11), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в договоре и приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 второго договора поставщик принимает на себя обязательство произвести ПНР, а также его испытания под нагрузкой (изготовление тестовой детали) оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, на территории покупателя, а покупатель обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пунктом 5.1 второго договора, на поставляемое оборудование, при условии его полной оплаты, поставщик предоставляет покупателю услуги по гарантийному обслуживанию сроком 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, а именно с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В гарантию входит: бесплатное устранение всех неисправностей, кроме быстроизнашиваемых частей и расходных материалов.

Согласно пункту 5.2.1 второго договора срок устранения дефектов оборудования: 5 (пять) рабочих дней в случае ремонта; 10 (десять) рабочих дней в случае замены дефектных частей – с даты получения поставщиком рекламационного акта от покупателя (сроки указаны при условии наличия запасных частей на складе поставщика). В противном случае, срок замены и (или) ремонта увеличивается на срок изготовления и доставки от производителя необходимых запчастей, который в любом случае не может быть больше, чем 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 второго договора, за нарушение срока поставки оборудования и срока выполнения гарантийного обслуживания, в случае предъявления

претензии, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости оборудования (непоставленного в срок и (или) по которому нарушения по сроку гарантийного обслуживания) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования (непоставленного в срок и (или) по которому нарушения по сроку выполнения гарантийного обслуживания).

Согласно УПД от 04.08.2023 № 265 и акту приема передачи от 04.08.2023 к договору поставки от 02.08.2023 № RZ2208-131 поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара – универсальный обрабатывающий центр U630 Compact CNC SPINNER в количестве 2 шт. на общую сумму 85 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

В процессе эксплуатации товара – SPINNER U630 (сер. номер UT1821) выявлен следующий недостаток: неисправность измерительной линейки оси Z, о чем ответчик извещен письмом от 05.12.2023 исх. № 29 (т. 1 л.д. 49), однако в нарушение принятых на себя обязательств и установленного пункте 5.2.1 второго договора срока устранения дефектов оборудования, недостатки согласно сервисному рапорту устранены лишь 18.06.2024 (т. 1 л.д. 91), в связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с 05.02.2024 по 18.06.2024 составила 135 календарных дней. Кроме того, в товаре SPINNER U630 (сер. номер UT1820) выявлена неисправность считывающей линейки оси X и о данном недостатке товара поставщик извещен в письме от 13.02.2024 исх. № 7 (т. 1 л.д. 52), однако согласно сервисному рапорту указанный недостаток устранен 17.06.2024 (т. 1 л.д. 90), ввиду чего за период с 14.04.2024 по 17.06.2024 просрочка исполнения обязательства составила 65 календарных дней.

С учетом допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию вышеперечисленного оборудования, заказчиком начислена неустойка в общей сумме 3 506 250 руб., исходя из следующего расчета:

– SPINNER U630 (сер. номер UT1821) (просрочка с 05.02.2024 по 18.06.2024) 42 500 000 * 0,05% * 135 = 2 868 750 руб., однако с учетом ограничения в 5%, сумма пени составляет: 5% * 42 500 000 = 2 125 000 руб.;

– SPINNER U630 (сер. номер UT1820) (просрочка с 14.04.2024 по 17.06.2024) 42 500 000 * 0,05% * 65 = 1 381 250 руб.

Поскольку поставщиком допущено нарушение согласованного сторонами срока гарантийного обслуживания продукции, покупателем в его адрес направлена претензия от 08.05.2024 с требованием об оплате пени (т. 1 л.д. 35–37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Современные технологии» в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 506, 516, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктах 5, 69, 71, 73 – 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию в установленный условиями договоров срок, суд области пришел к выводу о правомерности требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности оказания услуг по гарантийному обслуживанию ввиду возникновения во втором полугодии 2023 года форс-мажорных обстоятельств, выразившихся во введении ограничительных мер и осложнения логистических процессов доставки согласованной сторонами в договоре продукции в Российскую Федерацию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства являются недостаточными для признания сложившейся ситуации форс-мажорной, в том числе исходя из буквального толкования условий разделов 7 договоров, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 7.2 и 7.4 договоров согласовано, что сторона, для которой в силу форс-мажорных обстоятельств оказалось невозможным исполнение обязательств по настоящему договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств и невозможности исполнения принятых в соответствии с настоящим договором обязательств не позднее

десяти дней с момента их наступления. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, их наличие и продолжительность подтверждается соответствующими компетентными органами. Если форс-мажорные обстоятельства будут длиться более одного месяца, стороны встретятся, чтобы обсудить, какие меры следует принять. Однако, если в течение последующих двух месяцев сторонами договоренность не будет достигнута, каждая из сторон вправе аннулировать договор, возвратив друг другу все полученное в рамках настоящего договора.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «РАЗМЕР» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу в соответствии с пунктом 7.2 договоров с целью сообщения о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Более того, пункт 7.4 договоров позволял ответчику в случае невозможности исполнения обязательства по указываемым им обстоятельствам, действующим непрерывно в течение трех месяцев, соответствующим заявлением уведомить истца в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его расторжении в одностороннем порядке, прекратив тем самым последующее начисление неустойки в качестве гражданско-правовой санкции за неисполнение спорного обязательства, однако из материалов дела не следует, что такие действия ответчиком были совершены.

Поскольку при исполнении договоров поставки вина ООО «РАЗМЕР» за нарушение срока исполнения обязательства предполагается, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (абзацы 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного товара в рамках заключенных договоров. Такие санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ООО «РАЗМЕР» в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Поставщик и покупатель при заключении первого и второго договоров согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.1 договоров). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договоры, содержащие условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие пунктов 6.1 первого и второго договоров о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договоры и

обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, ООО «РАЗМЕР» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договоров.

Указанный в пункте 6.1 договоров размер неустойки (0,05%) от размера неисполненного обязательства является значительно ниже обычно принятого в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014

№ ВАС-250/14).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик без каких-либо подтверждающих доказательств ссылается на обстоятельства, не имеющие значения для существа рассматриваемого спора, а именно: использование покупателем товара, подлежащего гарантийному ремонту, в связи с чем апеллянт полагает, что выявленные дефекты не могли влиять на работоспособность товара и неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта не подлежала начислению.

Вместе с тем указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования и несения ответственности в случае нарушения принятых им обязательств по договорам.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию

вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, а виновным в выявленных неисправностях является продавец, если не докажет иное.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в пределах срока, установленного гарантийными обязательствами, и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора – выявлении в пределах гарантийного срока недостатков качества товара, подлежащих устранению поставщиком в рамках обязательств по гарантийному обслуживанию, что не оспорено ответчиком и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о злоупотреблении правом вследствие использования истцом оборудования, подлежащего гарантийному ремонту, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024 № 14/06-24, заключенный между ООО «Современные технологии» (заказчик) и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Мирена» (исполнитель) (т. 1 л.д. 29–31), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Смоленской области, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: юридическая консультация; составление искового заявления; ведение судебного дела и представительство в суде первой инстанции по спору между заказчиком и ООО «РАЗМЕР», вытекающему из первого и второго договоров; стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора и составляет 40 000 руб. Истец произвел оплату за оказанные юридические услуги платежным поручением от 17.06.2024 № 7350 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,

учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что заявленные в вышеуказанном размере ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 07.05.2024 № 3735 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 53, 58) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2025 по делу № А62-5680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев