Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-63658/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-491/2025-ГК
г. Пермь
28 апреля 2025 года
Дело № А60-63658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 по делу № А60-63658/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

к ФИО1 (ИНН <***>, г. Красногорск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании убытков, при участии от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.09.2023, ФИО3, доверенность от 30.11.2023,

от иных лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – истец, общество «Компрессорное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении 100 000 руб. убытков, в апелляционной жалобе просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, а также исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

«…Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, а также с заявлением в рамках дела № А60-70776/2022 о признании общества «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) фактически повторно пытается взыскать с ответчика одну и ту же сумму: в настоящем деле в качестве убытков и в деле № А60-70776/2022 в порядке реституции по недействительной сделке…

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93099/2021 следует, что 04.06.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от ФИО1 зачислено 7 000 000 руб. (поз. 32 в банковской выписке) и в этот же день сравнимая сумма (6 300 000 руб.) списана со счёта как денежное поощрение по реестру № 3 от 04.06.2021. В связи с чем, суд пришел к выводу, что относительно платежа от 04.06.2021 на сумму 6 300 000 руб., денежные средства перечислены после вынесения решения о взыскании убытков по делу № А60-39723/20, в счет погашения долга. В указанной части, суд считает обоснованным применение последствий недействительности сделки помимо взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 689 000 руб., также восстановить задолженность ООО «Компрессорное оборудование» перед ФИО1 в сумме 6 300 000 руб. 00 коп.

Более того, в рассматриваемом случае арбитражному суду не представлено достаточных доказательств того, что за счет перечислений, выполненных на основании оспариваемых сделок, денежные средства выбыли из экономической группы, наоборот, совокупность установленных в рамках указанного спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что общество «Компрессорное оборудование» участвовало в движении финансовых потоков между участниками экономической группы.

Также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А60-70776/2022 установлено, что характер платежа, произведённого истцом в пользу ответчика осуществлен по платёжному поручению от 09.06.2021 № 25857, с стр. 5 назначением платежа «денежное поощрение…», связан с банковскими расходами в связи с выплатой поощрения за выполнение учредительных функций или иных действий, выполняемых в связи с осуществлением своих полномочий руководителей должника…

…Учитывая установленный судами факт того, что спорные платежи в сумме 6 400 000 руб. 00 коп., являлись неосновательным обогащением на


стороне самого истца (с учётом позиции, изложенной в деле № А41-93099/2021) в общей сумме 21 910 162 руб. 60 коп., которая была перечислена ФИО1 во исполнение решения суда по делу № А60-39723/2020, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований…».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» создано 19.06.2012.

Решением общего собрания участников общества «Компрессорное оборудование» от 21.08.2018 директором данного общества избрана ФИО1, являвшаяся участником общества с долей в уставном капитале 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020 с ФИО1 в пользу общества «Компрессорное оборудование» взыскано 21 910 162 руб. 60 коп. убытков.

ФИО1 04.06.2021 со ссылкой на оплату по решению суда от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020 перечислено на расчетный счет общества «Компрессорное оборудование» 7 000 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2021 № 544951.

В тот же день денежная сумма в размере 6 300 000 руб. перечислена ею с расчетного счета общества «Компрессорное оборудование» на свой счет как денежное поощрение по реестру от 04.06.2021 № 3 (платежное поручение от 04.06.2021 № 35429).

Кроме того, ФИО1 09.06.2021 перечислена с расчетного счета общества «Компрессорное оборудование» на свой счет денежная сумма в размере 100 000 руб. как денежное поощрение по реестру от 09.06.2021 № 4 (платежное поручение от 09.06.2021 № 25857).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 ФИО1 исключена из состава участников общества «Компрессорное оборудование».

Решением единственного участника общества «Компрессорное оборудование» ФИО4 от 16.06.2022 полномочия директора ФИО1 прекращены.

Полагая, что основания для выплаты ФИО1 денежного поощрения в размерах 6 300 000 руб. и 100 000 руб. отсутствовали, выплаченные ею себе денежные средства являются убытками, общество «Компрессорное оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-70776/2022 общество «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и принял во внимание содержание судебных актов по ранее рассмотренным спорам, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-93099/2021, постановление Арбитражного Уральского округа от 10.07.2024 по делу № А60-70776/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А60-70776/2022, из которых следует, что общество «Компрессорное оборудование» входило в единую экономическую группу с рядом других юридических лиц, в том числе участником в которых являлась ФИО1, при перечислениях денежных средств со счета общества «Компрессорное оборудование» не использовалось имущество последнего, а использовалось имущество экономической группы, данное общество участвовало в движении финансовых потоков между участниками этой группы, такое перераспределение денежных средств внутри группы негативно не сказалось на имущественном состоянии общества «Компрессорное оборудование»; часть денежных средств, в том числе спорные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., после их зачисления обществу «Компрессорное оборудование» перечислена на счета аффилированных с ним лиц во исполнение несуществующих обязательств; перечисления денежных средств в суммах 7 000 000 руб. и 6 300 000 руб. имели транзитный характер, решение суда по делу № А60-39723/2020 ФИО1 фактически не исполнено; при этом перечисление в сумме 100 000 руб. является денежным поощрением ФИО1 за осуществление ею полномочий руководителя общества «Компрессорное оборудование».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемые выводы основаны на судебных актах по указанным делам, прав истца, в том числе право на судебную защиту, не нарушают.

Требуя исключить из мотивировочной части решения текст с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что исходя из положений статей 179, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки не являются основанием к отмене (изменению) решения, а также по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые оценочные выводы не имеют преюдициального значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ответчиком обществу «Компрессорное оборудование» убытков в сумме 100 000 руб. при


перечислении себе денежного поощрения несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем обществом «Компрессорное оборудование» не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица при перечислении себе 09.06.2021 денежного поощрения в сумме 100 000 руб.

В спорный период ФИО1 выполняла трудовые функции директора общества «Компрессорное оборудование», за осуществление которых ей причитается вознаграждение.

Из материалов дела не следует, что выплаченное вознаграждение не соответствует обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица и она получила необоснованную выгоду в условиях конфликта интересов, действовала недобросовестно.


При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ее к ответственности в виде убытков в размере 100 000 руб. не имеется.

Изложенное согласуется с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении в рамках дела № А60-70776/2022 обособленного спора о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб., совершенного 09.06.2021 должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника 100 000 руб. (определение Арбитражного Свердловской области от 24.04.2024, от постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024).

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 по делу № А60-63658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна