Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-73281/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41234/2017

Дело № А40-73281/2017
г. Москва
24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Защита и право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017

по делу № А40-73281/2017, принятое судьёй Картавой О.Н.

по иску ООО "Защита и право"

к СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Защита и право" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 502 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.12.2016г. по 24.04.2017г. в размере 57 687 руб. 78 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением от 05.07.2107, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец не выражал своего несогласия с произведенной ответчиком выплатой, не обращался к ответчику за проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в 12 часов 15 минут, по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0371064610.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 73 000 руб.

16 декабря 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «ЗАЩИТА И ПРАВО» (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) №28/12/2016, на основании которого права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ХОНДАCR-V» перешли к истцу в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №285/2298ВМ от 25 января 2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 114 502 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

15 марта 2017 г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197095 от 02 декабря 2016 г.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в установленный законом срок.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-73281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин