Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-124607/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57292/2018

Дело № А40-124607/14
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКЦ НИИЖБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

по делу № А40-124607/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО СК «Москон» в пользу ООО «ЭКЦ НИИЖБ» по платежным поручениям: № 388 на сумму 391 250 рублей от 05.08.2014; № 830 на сумму 200 000 рублей от 09.09.2014; № 819 на сумму 200 000 рублей от 18.12.2014, а всего на сумму 791 250 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Москон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Москон» - ФИО2, по дов. от 15.101.2018г.

от ООО «Эра Проект» - ФИО3, по дов. от 05.09.2018 г., ФИО4, по дов. от 14.11.2018г.

от ООО «ЭКЦ НИИЖБ» - ФИО5, по дов. от 18.01.2018 г., ФИО6,, по дов. от 17.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газета «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило совместное исковое заявление истцов – конкурсных кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «ЭРА ПРОЕКТ» к ответчикам: 1) ООО «СК Москон», 2) ООО «ЭКЦ НИИЖБ» о признании сделки по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 999 на сумму 468 930 руб. 00 коп. от 16.04.2014, по платежному поручению № 965 на сумму 300 000 руб. 00 коп. от 02.07.2014, по платежному поручению № 388 на сумму 391 250 руб. 00 коп. от 05.08.2014, по платежному поручению № 830 на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 09.09.2014, по платежному поручению № 819 на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 18.12.2014, всего на сумму 1 560 180 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО СК «Москон» в пользу ООО «ЭКЦ НИИЖБ» по платежным поручениям: № 388 на сумму 391 250 руб. 00 коп. от 05.08.2014 года; № 830 на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 09.09.2014 года; № 819 на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 18.12.2014 года, а всего на сумму 791 250 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Суд обязал ООО «ЭКЦ НИИЖБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066 <...>, дата регистрации – 27.11.2012) возвратить ООО СК «Москон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение1, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) 791 250 (семьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп. в конкурсную массу. Восстановил задолженность ООО СК «Москон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) перед ООО «ЭКЦ НИИЖБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066 <...>, дата регистрации – 27.11.2012) в сумме 791 250 (семьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. по договору № 302 от 01.11.2013 года на научно-техническое сопровождение. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКЦ НИИЖБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-124607/14 о признании сделки должника ООО «ЭКЦ НИИБЖ» недействительной, отказать во взыскании с ООО «ЭКЦ НИИБЖ» суммы в размере 791 250 рублей и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены определения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКЦ НИИЖБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Москон» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения ходатайства о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе не возражал.

Представитель ООО «Эра Проект» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений апеллянта, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭКЦ НИИЖБ» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы исходя из предмета и оснований заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «СК «Москон» (заказчик) и ООО «ЭКЦ НИИЖБ» (исполнитель) был заключен договор № 302 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Научно-техническое сопровождение на объекте строительства: «Градостроительная реабилитация бывших промышленных территорий района Даниловский г. Москвы. Многофункциональная зона 1. Спортивный парк» по адресу: <...>, 1-я очередь строительства. 1-й этап. Ледовый дворец спорта».

Согласно п. 3.1 за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязан уплатить денежные средства исполнителю согласно Расценкам на проведение контроля качества производства работ и определение основных физико-механических характеристик строительных материалов.

Согласно п.3.2 оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки и счетов на выполненные работы.

Согласно п.3.3 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после принятия работ в соответствии со ст. 3 Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2014 стороны установили что срок начала работ – 01.08.2014, срок окончания работ – 01.09.2014, сумма оплаты – 27 500 рублей в т.ч. НДС 18% - 4 194 руб. 92 коп.

За период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года обеими сторонами подписаны акты выполненных работ: № 1 от 12.02.2014 на сумму 468 930 рублей; № 2 от 29.05.2014 на сумму 691 250 рублей; № 3 от 31.07.2014 на сумму 493 391,50 рублей; № 4 от 27.08.2014 на сумму 27 500 рублей; № 5 от 05.11.2014 на сумму 768 040 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Москон» (заказчик) произвел оплату задолженности на сумму 1 560 180 рублей перед ООО «ЭКЦ НИИЖБ» (исполнитель) по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 999 на сумму 468 930 рублей от 16.04.2014; №965 на сумму 300 000 рублей от 02.07.2014; № 388 на сумму 391 250 рублей от 05.08.2014; № 830 на сумму 200 000 рублей от 09.09.2014; № 819 на сумму 200 000 рублей от 18.12.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 принято к производству заявление о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-124607/14.

Оплата по платежным поручениям № 999 на сумму 468 930 рублей от 16.04.2014 и №965 на сумму 300 000 рублей от 02.07.2014,произведена в течение 6 (шести) - месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Оплата по платежному поручению № 388 на сумму 391 250рублей от 05.08.2014 произведена в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Оплата по платежным поручениям № 830 на сумму 200 000рублей от 09.09.2014 и № 819 на сумму 200 000 рублей от 18.12.2014 произведена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент погашения задолженности по платежным поручениям № 388 на сумму 391 250 рублей от 05.08.2014, № 830 на сумму 200 000 рублей от 09.09.2014и № 819 на сумму 200 000 рублей от 18.12.2014 у должника ООО «СК «Москон» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первоначальным кредитором заявителем по делу о банкротстве – ЗАО «Тракт-Москва» (требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 года по делу № А40-38429/14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО «ЭКЦ НИИЖБ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 года Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 388 на сумму 391 250 рублей от 05.08.2014, № 830 на сумму 200 000 рублей от 09.09.2014 и № 819 на сумму 200 000 рублей от 18.12.2014, отвечает признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления совершены должником за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено верно судом первой инстанции, оплата по платежным поручениям №999 на сумму 468 930 рублей от 16.04.2014 и № 965 на сумму 300 000 рублей от 02.07.2014, произведена в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, таким образом истцу следует доказать, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК Москон» на 31.12.2013 основные средства составили 14 682 тыс.руб., дебиторская задолженность – 120 626 тыс.руб., финансовые вложения – 600 924 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 92 тыс.руб., прочие оборотные активы – 60 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность составляла уже на 2013 год – 716 526 тыс.руб., что свидетельствует об убыточности деятельности должника, отсутствии денежных средств и имущества для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно бухгалтерскому должника на 30.06.2014 основные средства составили 14 867 тыс.руб., запасы – 57 751 тыс.руб., дебиторская задолженность – 347 741 тыс. руб., финансовые вложения – 727 810 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 140 720 тыс. руб.

Таким образом, должник на 16.04.2014 и 02.07.2014 отвечал признакам неплатежеспособности.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дела доказательств аффилированности ООО «СК Москон» и ООО «ЭКЦ НИИЖБ» не представлено.

Доводы о том, что в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru имелась информация о судебных разбирательствах с ООО «СК Москон» и это обстоятельство свидетельствовало о тяжелом финансовом положении должника о котором не мог не знать ответчик не могут считаться достоверными и не могут подтверждать довод, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку не доказаны обстоятельства, что ООО «ЭКЦ НИИЖБ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в требования в части признания недействительными сделками платежей №999 на сумму 468 930 рублей от 16.04.2014, № 965 на сумму 300 000 рублей от 02.07.2014 не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании требований АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» обоснованными в части, поскольку оспариваемыми сделками ООО «ЭКЦ НИИЖБ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем обязания ООО «ЭКЦ НИИЖБ» возвратить в конкурсную массу должника 791 250 рублей и восстановления задолженности ООО СК «Москон» перед ООО «ЭКЦ НИИЖБ» в сумме 791 250 рублей, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» не имеют права подавать заявление об оспаривании сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсные кредиторы не имели права подавать заявление об оспаривании сделки в связи с тем, что размер кредиторской задолженности конкурсных кредиторов составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Данный довод является необоснованным, т.к. на дату подачи заявления о признании сделки недействительной АО «Корпорация ТЭН» обладала 6,77% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (сейчас 8,30%), ООО «Эра Проект» - 9,41%.

На дату подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суммарный размер требований конкурсных кредиторов составлял 16,18% (на данный момент- 17,71%).

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, довод ООО «ЭКЦ НИИЖБ» о том, что 16,18% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» меньше, чем 10% не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» при подаче заявления об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделки был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки направлено АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» 10.04.2018 (почтовым отправлением).

Требования АО «Корпорация ТЭН» были включены в реестр требований кредиторов 10.04.2017, и только с этого момента у кредитора возникло право оспаривать сделки должника.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация ТЭН» и ООО «ЭРА ПРОЕКТ» об оспариваемых платежах стало известно 16.02.2018 с даты ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Кроме того, конкурсные кредиторы не имели доступа к документам финансово - хозяйственной деятельности должника до получения отчета конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявление о признании сделок недействительными подано в пределах установленного годичного срока на подачу иска об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с этим срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не истек, трехлетний срок для оспаривания сделки по основаниям ничтожности также не пропущен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКЦ НИИЖБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев