Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-5619/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64295/2019№ 09АП-67874/2019

г. Москва Дело № А40-5619/19

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ", временного управляющего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-5619/19 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО «ТД БФК» в размере 14 788 482, 48 руб. в том числе, 3 841 000 руб. и 6 241 462, 48 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «ФЛЮОРИТ», 4 706 020 руб. в третью очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от генерального директора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" – ФИО2 по дов. от 20.07.2019

от ООО «ТД БФК» - ФИО3 по дов. от 30.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019, стр. 48.

Определением от 23.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы включил требования ООО «ТД БФК» в размере 14 788 482, 48 руб. в том числе, 3 841 000 руб. и 6 241 462, 48 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «ФЛЮОРИТ», 4 706 020 руб. в третью очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" и временный управляющий ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ТД БФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные ст.158 АПК РФ, ст. ст.143,144 АПК РФ, ст.58 ФЗ «О несостоятельности».

В судебном заседании представитель генерального директора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель ООО «ТД БФК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТД БФК»представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ТД БФК» основаны на договоре займа №01/03-2016 от 25.03.2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-193443/17-55-1718, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 6.843.947,24 рублей, из которых, 3.841.000 рублей – сумма основного долга, 2.981.947,24 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 по 16.10.2016, 20.000 рублей неустойка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, решения суда, задолженность должника по состоянию на 19.06.2019 (дата введения наблюдения) составляет 14.788.482,48 рублей, из которых: 3.841.000 рублей– сумма основного долга; 6.241.462,48 рублей – проценты за пользование займом; 4.706.020 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа. Расчет повторно проверен, признан верным.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отклонены должника и временного управляющего о наличии аффилированности между займодавцем и заемщиком, поскольку оценка указанному обстоятельству дана Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу №А40-193443/17-55-1718, вступившего в законную силу.

25.03.2016г. между ФИО5 и ООО «ТД «Флюорит» был подписан договор займа. Денежные средства были перечислены в пользу ООО «ТД «Флюорит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Флюорит», которая имеется в распоряжении временного управляющего, ни ФИО5, ни аффилированные с ним лица никогда не входили в состав участников или органов управления должника. На момент заключения договора и перечисления займа ФИО5 не имел признаков аффилированности по отношению к должнику.

Также следует отметить, что, рассматривая вопрос о субординировании требований кредиторов, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на необходимость проверки обстоятельств возникновения тех или иных обязательств должника, а также на необходимость выяснения воли сторон на момент вступления в правоотношения (напр. в Определении № 307-ЭС19-10177 (2, 3) от 01.11.2019г. по делу №_ А56-42355/2018; в Определении № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019г. по делу № А81-7027/2016).

В рамках настоящего дела на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств кредитор и должник не были связаны какими-либо общими корпоративными интересами, признаков аффилированности не имели. Для кредитора при вступлении в правоотношения по договору займа существовала единственная цель -размещение временно свободных денежных средств с целью извлечения прибыли.

По правилам ст. 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представляли доказательств иного.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ", временного управляющего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


В.С. Гарипов