Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А76-38619/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1594/21

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.


Дело № А76-38619/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-1» (далее – общество «Спектр-1», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А76-38619/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спектр-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее –Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2019 № 18248-пс об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:105; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:105, и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка; об обязании направить заявление о погашении права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:30:0104009:394 и 74:30:0104009:433 в регистрирующий орган.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Копейска Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Спектр-1», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104005:105 капитальных объектов с кадастровыми номерами № 74:30:010:4009:394 и № 74:30:010:4009:433. В свою очередь расположенное в пределах испрашиваемого земельного участка здание ГСМ с кадастровым номером 74:30:0104009:435 по состоянию на 25.12.2020 является аварийным и полностью непригодным для эксплуатации, имеет полный износ, не соответствует строительным нормам, должно быть демонтировано во избежание аварийной ситуации, несет угрозу жизни людей, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Спектр-1» полагает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:105 в собственность без проведения торгов, вследствие чего отказ Управления является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Спектр-1» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением к начальнику Управления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Копейск, ул. Кемеровская д. 40, площадью 6 826 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104005:105, в собственность с целью использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности общества: производственных зданий № 1 и № 2.

05.08.2019 общество «Спектр-1» повторно обратилось к начальнику Управления с заявлением о предоставлении земельного участка 74:30:0104005:105 в собственность.

Письмом от 08.08.2019 № 18248-ПС начальником Управления в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Копейск, ул. Кемеровская д. 40, площадью 6826 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104005:105, в собственность истцу отказано на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка, Управление сослалось на то, что на спорном земельном участке размещены объекты недвижимого имущества: здание механических мастерских с кадастровым номером 74:30:0104009:394; склад материалов с кадастровым номером 74:30:0104009:433, собственником которых общество «Спектр-1» не является.

Полагая отказ Управления, выраженный в письме от 08.08.2020 № 18248-ПС, незаконным, общество «Спектр-1» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.09.2019 в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:105, общей площадью 6826 кв. м, расположенном по адресу г. Копейск, ул. Кемеровская д. 40, и предоставленном обществу «Спектр-1» в аренду на основании договора от 20.02.2016 № 11-16, значатся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № 74:30:010:4005:421, № 74:30:01040005:422, № 74:30:010:4009:394, № 74:30:010:4009:433.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 74:30:01040005:422 зарегистрировано за обществом «Спектр-1» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013 (запись регистрации 74-74-30/022/2013-382, свидетельство 74АД 303552 на объект недвижимости № 74:30:01040005:422).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 74:30:010:4009:394, № 74:30:010:4009:433 является муниципальное образование «Копейский городской округ», на указанные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление № 5» Копейского городского округа, вместе с тем распоряжением Главы Копейского городского округа от 28.07.2006 № 1106-р муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление № 5» ликвидировано (запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении лица из реестра в связи с ликвидацией от 24.04.2008), муниципальное образование с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не обращалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заключение от 16.06.2020 по результатам обследования земельного участка, акт обследования фактического использования земельного участка от 30.07.2020 № 325, техническое заключение о состоянии объекта недвижимости с кадастровым номером № 74:30:0104009:435, технический план здания с кадастровым номером № 74:30:0104009:435, план (чертеж, схема) земельного участка с кадастровым номером № 74:30:0104005:105, являющийся приложением к договору аренды № 43, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что склад материалов с кадастровым номером № 74:30:010:4009:433 (предположительно литер «И») и здание механических мастерских с кадастровым номером № 74:30:010:4009:394 (предположительно литер «Ж») на земельном участке с кадастровым № 74:30:0104005:105 не обнаружены, вместе с тем в пределах спорного земельного участка расположено здание ГСМ с кадастровым номером № 74:30:0104009:435 (предположительно литер «Д»), год постройки - 1953.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 25.04.2019 на нежилое здание с кадастровым номером 74:30:0104009:435 общей площадью 32,8 кв.м. следует, что право собственности на указанный объект принадлежит муниципальному образованию «Копейский городской округ», на данный объект недвижимости за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление № 5» Копейского городского округа зарегистрировано право хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с кадастровым с кадастровым номером № 74:30:0104009:435, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих обществу «Спектр-1» объектов недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади, свидетельствует о законности отказа Управления в предоставлении земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расположенное в пределах испрашиваемого земельного участка здание ГСМ с кадастровым номером № 74:30:0104009:435 по состоянию на 25.12.2020 является аварийным и полностью непригодным для эксплуатации, имеет полный износ, не соответствует строительным нормам, должно быть демонтировано во избежание аварийной ситуации, несет угрозу жизни людей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения с учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений о правах муниципального образования на указанный объект недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:30:0104009:394 и 74:30:0104009:433 не свидетельствует в безусловном порядке о праве общества «Спектр-1» на приобретение указанного участка без решения вопроса о прекращении права собственности муниципального образования на указанные нежилые здания. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения права собственности является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления № 10/22, если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество «Спектр-1» обратилось с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах муниципального образования на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, учитывая, что заявитель вправе обращаться с настоящими требованиями только в случае прекращения права собственности муниципального образования на указанные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что обществом «Спектр-1» выбран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Управления от 08.08.2019 № 18248-пс об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:105.

Кроме того, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно установил, что поскольку обществом «Спектр-1» не были заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении уполномоченным лицом соответствующих действий в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:30:0104009:394 и 74:30:0104009:433, не было заявлено требование о признании отсутствующими прав на указанные объекты, удовлетворенное судом первой инстанции требование об обязании заинтересованного лица направить заявление о погашении права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:30:0104009:394 и 74:30:0104009:433 в регистрирующий орган не может расцениваться в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку обществом «Спектр-1» при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 32 от 18.01.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А76-38619/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 18.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова