Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А27-3259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 3259/2016
город Кемерово
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «AVRO74LLC», Вест-Индия, о. Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово

третьи лица: нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (660017, г. Красноярск, а/я6124, ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала, о признании недействительными решений единственного участника,

при участии:

представителя Компании «AVRO74LLC» - ФИО8 – доверенность № 6 от 21.10.2016, паспорт; представителя ООО «Аргумент» - ФИО8 – доверенность от 23.12.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

Компания «AVRO74LLC» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании недействительными: договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аргумент» от 25.01.2016, решения № 2 единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 и решения № 3 единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что решения № 2 от 10.10.2015, № 3 от 12.12.2015 приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем, являются недействительными, а договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аргумент» является недействительной сделкой, заключен лицом, которое в установленном порядке не имело полномочий на отчуждение доли.

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено 14.04.2016.

В материалы дела от ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил полномочия лица, подписавшего иск, и от имени Компании «AVRO74LLC» и от имени ООО «Аргумент».

ФИО2 в отзыве на исковое заявление в части требований о признании недействительными решения № 2 единственного частника ООО «Аргумент» от 10.10.2015, решения № 3 единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемые решения были удостоверены нотариально, нотариусом не были установлены основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате. В части заключения сделки купли-продажи 5/6 доли в уставном капитале ООО «Аргумент» ответчик пояснил, что полномочия на заключением ФИО2 на имя ФИО5 не выдавались.

Определением суда от 14.04.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу, к участию в деле в качестве третьего лица привлек нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, судебное заседание неоднократно откладывалось.

04.07.2016 Компанией «AVRO74LLC» были представлены уточнения исковых требований.

Определением от 07.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7.

29.06.2017 истец уточнил исковые требования, заявив отказ от части требований о о признании недействительными решения № 2 единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 и решения № 3 единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное заседание 24.07.2017, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргумент» зарегистрировано 18.03.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО участником «Аргумент» является Компания «AVRO74LLC» (размер доли 1/6, номинальной стоимостью 10 000 руб.) и ФИО2 (размер доли 5/6, номинальной стоимостью 50 000 руб.)

07.11.2014 ФИО9 (продавец) и Компанией «AVRO74LLC» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Аргумент».

Изменения субъектного состава зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.11.2014 за ГРН 2144205218408.

10.10.2015 года Компанией «AVRO74LLC» принято решение № 2 о принятии в общество нового участника ФИО2. Новому участнику предписано внести дополнительный вклад на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 53)

12.12.2015 года единственным участником ООО «Аргумент» Компанией «AVRO74LLC» принято решение о принятии в уставный капитал ООО «Аргумент» имущества (холодильник Polair CB 1059 размер 697*2028*620 мм, холодильник Polair ШХ-0,5 размер 697*2028*620 мм, холодильник Polair ШХ-1,0 размер 1402*2028*620 мм) и об утверждении его оценки в размере 50 000 руб., установленной отчетом ООО «Независимая профессиональная оценка» № 151225 от 10.12.2015. Подведены итоги внесения дополнительного вклада и увеличения уставного капитала, по результатам которых уставный капитал составляет 60 000 руб., из которых доля Компании «AVRO74LLC» составляет 10 000 руб., доля ФИО2 – 50 000 руб. Внесены изменения в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала до 60 000 руб. и приведением Устава в соответствие с действующим законодательством, утвержден устав Общества в новой редакции. Сняты полномочия директора ООО «Аргумент» ФИО10, на должность директора назначен ФИО2 (т.1, л.д. 54).

Указанные решения от 10.10.2015 и 12.12.2015 были удостоверены нотариально, приняты единственным участником ООО «Аргумент» - Компанией «AVRO74LLC» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2015 № 14.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2016 за государственным регистрационным номером 2164205051855, 2164205051899.

28.01.2016 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2164205061326 внесены изменения в части выхода Компания «AVRO74LLC с выплатой стоимости доли, доля вышедшего участника перешла обществу.

25.01.2016 между ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.12.2015 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент» (т.1, л.д. 55-57), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему долю в размере 5/6 доли уставного капитала общества, а покупатель ее приобретает на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемые 5/6 доли (в виде простой дроби) в уставном капитале ООО «Аргумент» принадлежат продавцу на основании устава и решения № 3 единственного участника от 12.12.2015.

Продавец продал указанные 5/6 доли в уставном капитале общества за 130 000 000 руб., указанная сумма уплачена при подписании договора. Договор имеет силу расписки в получении денежных средств. Указанные 5/6 доли имеют номинальную стоимость 50 000 руб. (пункты 3,4 договора).

Полагая, что спорная доля в размере 5/6 от уставного капитала ООО «Аргумент» приобретена ФИО2 незаконно, а последующее отчуждение им доли противоречить требованиям действующего законодательства РФ, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент» от 25.01.2016, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правами не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность участника общества продать продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 указанной статьи).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 названного Закона).

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу № А27-11646/2016 признаны недействительными решения единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 № 2 о принятии в общество ФИО2, внесении дополнительного вклада, решение единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о принятии в уставный капитал от ФИО2 в качестве дополнительного вклада имущества, перераспределении долей в уставном капитале, внесении изменений в устав, назначении директора, заявление Компании «AVRO74LLC» в лице представителя ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Аргумент», решение общего собрания участников ООО «Аргумент» от 14.01.2016 об исключении Компании «AVRO74LLC» из числа участников общества, а также регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 28.01.2016 №2164205061326 о выходе Компании «AVRO74LLC» из состава участников ООО «Аргумент», суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что Компания «AVRO74LLC» является участником ООО «Аргумент». За компанией «AVRO74LLC» признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Аргумент» ФИО2.

В ходе рассмотрения указанного дела не нашел подтверждения факт выдачи ФИО4 доверенности на представление интересов Компании АВРО74ЛЛС уполномоченным лицом. Судом было установлено, что в 2015 году доверенности на представление интересов Компании АВРО74ЛЛС не выдавались вообще никаким физическим лицам, а доверенность, на основании которой действовал ФИО4, подписана лицом, не уполномоченным действовать от имени Компании.

Судом также сделан вывод о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «Аргумент» со стороны Компании «AVRO74LLC» подписано неуполномоченным лицом, а также не соблюдена нотариальная форма удостоверения сделки (нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО4), данная сделка признана судом недействительной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент» от 25.01.2016, при заключении сделки стороны исходили из того, что отчуждаемые 5/6 доли (в виде простой дроби) в уставном капитале ООО «Аргумент» принадлежат продавцу (ФИО2) на основании устава и решения № 3 единственного участника от 12.12.2015.

Недействительность решения единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 не влечет никаких юридических последствий.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи доли от 25.01.2016, ФИО2 не приобрел в установленном порядке право собственности на долю в размер 5/6 уставного капитала ООО «Аргумент» и не вправе был ее отчуждать. Спорная доля выбыло из владения общества - ООО «Аргумент», помимо его воли в результате отчуждения имущества лицом, не обладающим полномочиями на совершение такой сделки.

Поскольку ФИО2 не приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аргумент», не имел полномочий на ее отчуждение, соответственно и у последующего приобретателя – ФИО3 также не возникло право собственности на указанную долю уставного капитала ООО «Аргумент», в связи с чем, данная сделка является согласно статье 168 ГК РФ недействительной (ничтожной).

Добросовестность действий покупателя при совершении спорной сделки, в порядке статьи 65 АПК РФ, им не обоснована.

Суд критический относиться к доводам ФИО2 о том, что спорная доверенность от 25.12.2015, выданная на имя ФИО5, им не выдавалась.

В ходе рассмотрения дела судом судебные заседания неоднократно откладывались (определение от 07.06.2017, 29.06.2017), суд предлагал сторонам обеспечит явку представителей, в том числе с целью соблюдения порядка рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 в судебном заседание не являлся, явку своего представителя не заявлял, о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя не заявил, уклонился от предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры, заявление о фальсификации доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5 от 25.12.2015, по признакам того, что данная доверенность от имени ФИО2 не выдавалась, судом оставлено без рассмотрения.

Между тем, в целях проверки подлинности подписи ФИО2 на доверенности от 25.12.2015 по реестру 2Д-760, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, по ходатайству заявителя о фальсификации ФИО2, определением суда от 08.09.2016 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», эксперту ФИО11.

Согласно заключению эксперта № С145/2016 от 07.10.2016 ООО «Судебная экспертиза» (т.3 л.д. 106-123) в результате проведенного исследования экспертом не было выявлено каких-либо признаков технической подделки подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 на доверенности 42АА 1250258 от 25.12.2015, выданной на имя ФИО5 (номер по реестру 2Д-760), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6) путем копирования их изображения, расположенного на ином документе, с помощью средств компьютерной графики и (или) устройства вывода графической информации. Исследуемые подпись и расшифровка подписи выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, выявлены признаки необычности выполнения (в замедленном темпе). Подпись от имени ФИО2, выданной на имя ФИО5 на доверенности 42АА 1250258 от 25.12.2015 выполнена вероятно самим ФИО2. Расшифровка подписи от имени ФИО2 выданная на имя ФИО5 выполнена самим ФИО2.

Экспертное заключение № С145/2016 от 07.10.2016 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № С145/2016 от 07.10.2016 ответчик не представил.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что доверенность 42АА 1250258 от 25.12.2015, выданной на имя ФИО5 (номер по реестру 2Д-760), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6) им не выдавалась, материалами дела не подтверждено.

Доводы ФИО3 о том, что исковое заявление от имени Компания «AVRO74LLC» и ООО «Аргумент» подписано неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, с учетом положений статей 10, 166, 168, ГК РФ, 209 ГК РФ, статей 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Расходы, понесенные при проведении экспертизы, суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ Компании «AVRO74LLC» и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от части заявленных требований о признании недействительными решения № 2 единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015, решения № 3 единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от 25.01.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 9,10 от 16.02.2016.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина