Решение от 15 января 2025 г. по делу № А32-35890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35890/2024
г. Краснодар
16 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электросети Кубани», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Западного административного округа г. Краснодара, г. Краснодар (1);

ООО «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления от 16.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2170/2024

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2024, после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электросети Кубани», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 16.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2170/2024.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документальных доказательств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на отсутствие состава административного правонарушения; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв и приложенных доказательствах; ссылается на факт заключения дополнительного соглашения, которым срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён; с учетом заключения дополнительного соглашения мероприятия по технологическому присоединению выполнены в установленном законом порядке и сроки; при названных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; ранее представлен отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Третье лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено.

Третьим лицом (1) представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 12.12.2024 до 12 час. 00 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара установлено, что 22 мая 2023 года в 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...>, оф. ЮЗА, назначенный на должность на основании приказа о приеме работника на работу от 23.03.2023 № 453-К, будучи в соответствии с 1.11.3 приказа от 23.05.2022 № 519-НС О внесении дополнений в приказ от 23.11.2020 № 912-НС «О направлениях деятельности и основных задачах руководителей аппарата управления» ответственный за организацию и контроль работ по проведению капитального строительства в обществе, взаимодействие с контрагентами и контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам подряда, допустил нарушение сроков исполнения договора № 3-38-22-4505 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной, которые будут располагаться по ул. Головатого, д. 148/1 в г. Краснодаре к электрическим сетям (далее - Договор).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара в отношении юридического лица - акционерного общества «Электросети Кубани» постановления от 19.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 22.04.2024 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и материалы проверки в отношении юридического лица АО «Электросети Кубани» направлены для рассмотрения по существу в Краснодарское УФАС России.

По результатам рассмотрения поступивших материалов по делу об административном правонарушении антимонопольный орган установил в действиях АО «Электросети Кубани» нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861; антимонопольным органом 16.05.2024 в отношении акционерного общества «Электросети Кубани» принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9/21-2170/2024 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; при составлении заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара советником юстиции ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024, присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Электросети Кубани» по доверенности № 09ЭК-17/24-16 от 01.01.2024, - ФИО4; содержит подпись ФИО4 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.8, 30.1- 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Определением Краснодарского УФАС России от 03.05.2022 № ЕВ/12625/24 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.05.2024 в 11 час. 00 мин.; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2170/2024 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования, электроэнергетики целях удовлетворения спроса на электрическую энергию; потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно ч. 1 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗт «Об электроэнергетике» одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение: доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического, присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора и т. д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Установлено, что между AO «Электросети Кубани» и ООО «Краснодартеплоэнерго» 22.11.2022 заключен договор № 3-38-22-4505 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной, которые будут располагаться по ул. Головатого, д. 148/1 в г. Краснодаре к электрическим сетям.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В рамках рассмотрения Краснодарским УФАС России дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение пп. «б» и. 16 Правил № 861, п. 5 Договора от 22.11.2022 к установленному сроку 22.05.2023 АО «Электросети Кубани» не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств котельной ООО «Краснодартеплоэнерго» к сети электроснабжения; дата совершения административного правонарушения – 22.05.2023.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 08.04.2024 между AO «Электросети Кубани» и ООО «Краснодартеплоэнерго» заключено дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024, которым срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 01.10.2024 со дня заключения договора; с учетом заключения дополнительного соглашения мероприятия по технологическому присоединению выполнены в установленном законом порядке и сроки – в личном кабинете заявителя размещены надлежаще оформленные акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 38-22-3427 от 28.08.2024 и уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 3-38-22-4505 от 01.10.2024.

Доводы общества о продлении срока технологического подключения ввиду заключения дополнительного соглашения с потребителем подлежат отклонению, поскольку таким соглашением сроки, установленные законом императивно, изменению не подлежат, и направлены на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N 15АП-15361/2023 по делу N А32-15947/2023 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 N Ф08-14179/2023 данное постановление оставлено без изменения).

Суд исходит из того, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, установлен императивно, и в рассматриваемом случае составлял 6 месяцев с даты заключения Договора от 22.11.2022 № 3-38-22-4505, соответственно, истек 22.05.2023; кроме того, возможность изменения/ продления указанного срока по соглашению сторон (08.04.2024) после его истечения (22.05.2023) действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, само по себе осуществление исполнителем технологического присоединения в пределах установленного дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения, которым увеличен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поименованный в договоре, до 01.10.2024, не свидетельствует о соблюдении пп. «б» и. 16 Правил № 861, п. 5 Договора от 22.11.2022 № 3-38-22-4505.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами № 861 сроки.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что со стороны AO «Электросети Кубани» нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объекта потребителя, предусмотренный подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, п. 5 договора от 22.11.2022.

При названных фактических обстоятельствах заинтересованным лицом законно и обоснованно в оспариваемом постановлении установлен факт нарушения заявителем осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объекта третьего лица согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, п. 5 договора от 22.11.2022 № 3-38-22-4505 в срок до 22.05.2023

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

AO «Электросети Кубани» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил в деяниях общества несоблюдение пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, правомерно квалифицировав рассматриваемое правонарушение по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на третьем лице ООО «Краснодартеплоэнерго», интересы которого были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности осуществления технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина