Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-36103/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10432/2024-ГКу
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-36103/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36103/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛМ» (далее – истец, ООО «СЛМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – ответчик, АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром») о взыскании неустойки по договору на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 в сумме 1 100 744 руб. 00 коп., начисленной за период с 23.08.2021 по 03.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 808 999 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 644 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

16.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 74 408 руб. 14 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышает сумму основного долга. Судом не учтено, что размер договорной неустойки- 0,5% в день (182,5% годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования (ключевой) банка России. Максимальная ключевая ставка банка России в период с августа 2021 года по август 2023 года составляла 20% годовых. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что неоплата основного долга в период с 23.08.2021 по 03.08.2023 была связана с рассмотрением спора между сторонами о возмещении расходов на устранение недостатков работ в судах первой и апелляционной инстанций.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «подрядчик») и ответчиком (далее – «заказчик») заключен договор на монтаж лифтов № 7-М[1]04/21 от 12.04.2021 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте: (стройплощадка Заказчика), расположенного по адресу: 623780, <...>. (далее -«объект»), в соответствии с приложением № 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору за комплекс работ для 2 лифтов составляет 315 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В п. 4.1 договора, стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору - 10 календарных дней, с даты подписания актов готовности строительной части к монтажу оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу А60-68412/2021 с АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» в пользу ООО «СЛМ» взыскана задолженность по договору на монтаж лифтов № 7-М-04/21 от 12.04.2021 в размере 315 400 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А60-68412/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Судом в рамках дела № А60-68412/2021 установлены факт выполнения работ надлежащего качества и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу №А60-68412/2021 фактически исполнено 03.08.2024, что подтверждается инкассовым поручением №490142 от 03.08.2024 по исполнительному документу ФС№ 042756820 от 27.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушение заказчиком обязанностей по платежам, осуществляемым по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня просрочки платежа.

Поскольку АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» нарушен срок оплаты выполненных работ, ООО «СЛМ» начислена неустойка за период с 23.08.2021 по 03.08.2023, направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили ООО «СЛМ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из введенного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.3 договора в случае нарушение заказчиком обязанностей по платежам, осуществляемым по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции учтено, что при подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. Пунктом 7.2 договора установлен аналогичный размер неустойки в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтен длительный период (более 2,5 лет) неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. При данных обстоятельствах, суд отметил, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о наличии судебного спора между сторонами в период с 21.09.2021 (дата претензии истца об оплате выполненных работ) по дату вступления решения суда по делу №А60-68412/2021 относительно суммы долга, качества выполненных работ, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, равно как и основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки, предусмотренного договором размера неустойки, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-36103/2024, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.09.2024), апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева