Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А12-14941/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14941/2022
г. Саратов
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2023 года по делу №А12-14941/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000071 от 25.04.2022 г., составленного в отношении ИП ФИО2, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее - третье лицо, ООО «Регионэнергосбыт-64»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-14941/2022 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неправомерным возложением на истца бремени доказывания факта неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учет. По мнению апеллянта, ответчик не представил ни одного доказательства приобретения счетчика потребителем, а также доступа потребителя внутрь установленного прибора учета.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Регионэнергосбыт-64» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 10.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2, АО «ВМЭС» и ООО «Регионэнергосбыт-64» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (покупатель) и третьим лицом - ООО «Регионэнергосбыт-34» (поставщик) заключен договор о снабжении электрической энергией № 27 от 01.11.2017 г. (далее - договор), по которому стороны приняли на себя обязательства: поставщик - осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения связанные с оперативно-диспетчерским управлением, иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Объёмы поставки энергии (мощности) по договору определяются на год, помесячно, с разбивкой по соответствующему уровню напряжения (при применении тарифов, дифференцированных по зонам суток - также с разбивкой по зонам суток) (пункт 3.1.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиях пункта 5.1 договора, определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт (п. 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора определены сроки оплаты за энергию, с промежуточными платежами и окончательным расчетом - до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ИП ФИО2 (торговый павильон по адресу: <...>), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (пломбы госповерки и ОТК не заводского изготовления, в конструкцию ПУ внесены изменения позволяющие вмешиваться в работу ПУ и отключать учет электроэнергии, нарушены пломбы сетевой организации), о чем составлен акт № 000071 от 25.04.2022 с участием представителя истца - продавца ФИО3, отказавшегося от подписания указанного акта.

При проведении проверки представителями АО «ВМЭС» производилась ее фото- и видеофиксация.

ИП ФИО2, полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований Основных положений № 442, спорный прибор учета ответчиком не приобретался, был установлен на объекте потребителя представителями сетевой организации, которыми был опломбирован и допущен в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт безучетного потребления и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 000071 от 25.04.2022 недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предметом спора является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000071 от 25.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 28.12.2021 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ИП ФИО2 (торговый павильон по адресу: <...>), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (пломбы госповерки и ОТК не заводского изготовления, в конструкцию ПУ внесены изменения позволяющие вмешиваться в работу ПУ и отключать учет электроэнергии, нарушены пломбы сетевой организации).

Указанные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000071 от 25.04.2022 (т.1, л.д. 28-30).

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

В представленном в материалы дела заключении от 14.06.2023 № 14/06-2023 (т.2, л.д.6-40) экспертами сделаны следующие выводы:

- внутри прибора учета электрической энергии СЕ 301R33145-JAZ заводской № 008841140182428 установлено нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное заводом - изготовителем. Данное нештатное устройство может вносить искажения в данные об объеме потребляемой электроэнергии, проходящей через прибор учета. Также на плате прибора учета имеются следы кустарной внештатной пайки на основной плате управления прибора учета.

- круглые свинцовые пломбы госповерки и ОТК не подвергались какому-либо криминальному воздействию, не снимались, повторно не навешивались и исключают несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета электрической энергии СЕ 301R33145-JAZ заводской № 008841140182428. Длина крепежной проволоки от контрольного винта до корпуса пломб технически не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам лицевой панели прибора. На пломбировочной проволоке каких-либо следов воздействия, которые могут свидетельствовать о нарушении целостности фиксирующего элемента круглых свинцовых пломб госповекри и ОТК, установленных на левом нижнем и правом верхнем винтах корпуса прибора учета электрической энергии СЕ 301R33145-JAZ заводской № 008841140182428, не установлено.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 14.06.2023 № 14/06-2023, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета потребителя постороннего устройства, позволяющего вмешиваться в работу такого прибора учета (установлено судебной экспертизой), свидетельствует об искажении информации об объеме потребленной электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии определены следующие понятия:

- «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

При буквальном толковании указанных выше положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует вывод о том, что акты о технологическом присоединении и (или) разграничении эксплуатационной ответственности оформляются собственниками или иными законными владельцами энергопринимающих устройств по признаку их принадлежности.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 2077/ТП-15 от 02.09.2019 (т.21, л.д. 52-54), принадлежащего истцу торгового павильона (киоска), в котором находятся ЭПУ потребителя, в том числе, рассматриваемый прибор учета, в соответствии с указанным актом, к электрооборудованию находящемуся в эксплуатации потребителя относятся: питающая ВЛ-0,4кВ, автоматический выключатель, прибор учета и внутренние электрические сети киоска.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апеллянта о нарушении распределения бремени доказывания и недоказанности ответчиком факта приобретения счетчика потребителем, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», до принятия которых, приборы учета приобретались потребителями.

При совокупном толковании статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, Письма ФАС России от 14.12.2011 № АГ/46581 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», следует вывод о том, что реконструкция объектов электросетевого хозяйства за счет сетевой организации производится только в отношении таких объектов, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном праве до точки присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителей. Реконструкция объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих потребителям, невозможна в силу указанных выше нормативно-правовых актов и приведет к неосновательному обогащению последних.

Указанное свидетельствует о том, что спорный прибор учета не мог быть приобретен сетевой организацией.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) и в материалах дела не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2023 года по делу № А12-12722/2022.

Допущенные истцом нарушения, с учетом выводов судебной экспертизы, правомерно квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000071 от 25.04.2022, составленного в отношении ИП ФИО2, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-14941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура