Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-18209/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14622/2022
г. Челябинск
06 февраля 2023 года
Дело № А76-18209/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-18209/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего и взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2021 сроком на 3 года),

ФИО4 (паспорт),

представитель Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.04.2022 сроком на 1 год в порядке передоверия доверенность от 25.04.2022 сроком по 25.04.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

20.08.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Соломки Е.А. (далее – ответчик), выразившегося в не истребовании у АО «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ») суммы материальной помощи в размере 26 000 000 рублей, полученной по соглашению от 19.02.2014 о предоставлении материальной помощи, заключенному между ФИО2 и АО «Высокотемпературные строительные материалы»; о взыскании убытков в сумме 26 045 327 рублей и пени в сумме 44 407 282 рублей 53 копеек; об отстранении арбитражного управляющего Соломки Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 в удовлетворении требований должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из предмета договора ясно следует, что предоставленная материальная помощь предоставляется на возвратной основе. Кроме этого, подтверждается абзацем 7 Соглашения предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. ФИО2 передал денежные средства на возвратной основе, где предусмотрел штрафные санкции в случае несвоевременного возврата, в свою очередь АО «ВСМ» также передал денежные средства на возвратной основе работникам предприятия. Соответственно нормы о благотворительной деятельности не могут быть применены, поскольку не соответствует ст. 1 Закона о благотворительности. ФИО2 действовал с намерением оказать финансирование предприятия в кризисной ситуации, при этом предполагал, что при выходе из кризисной ситуации у АО «ВСМ» останется обязательство перед ним, которую обязан вернуть. Финансовый управляющий была ознакомлена с материалами дела о банкротстве неоднократно, следовательно, имела возможность дать оценку предоставленным в материалы дела документам, однако, ни в одном из отчетов финансового управляющего, анализе сделок, анализе финансового состояния отсутствует указанная сделка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что с момента введения процедуры реализации имущества и до момента прекращения процедуры банкротства финансовый управляющий бездействовала. Таким образом, финансовый управляющий нанесла убытки должнику в виде невзыскания неустойки по договору, поскольку договор не расторгнут.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 между ФИО2 и ЗАО «ВСМ» заключено Соглашение, согласно которому ФИО2 оказывает работникам ЗАО «ВСМ» возвратную материальную помощь на период тяжелого финансового положения.

ЗАО «ВСМ» обязуется направить денежные средства работникам предприятия, согласно прилагаемому списку.

Материальная помощь возвращается сотрудниками Общества не ранее чем через 3 месяца после выдачи.

В соответствии с представленными платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, ФИО2 в период с 04.03.2014 по 18.05.2015 перечислил на счет и внес в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 26 045 327 рублей.

Полагая, что в силу заключенного Соглашения от 19.02.2014, ЗАО «ВСМ» должно возвратить ему 26 045 327 рублей, при этом, финансовый управляющий в процедуре банкротства не предпринял мер к истребованию и взысканию указанной задолженности, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о безвозмездном характере предоставления должником предприятию денежных средств по Соглашению от 19.02.2014, указав, что обязанность по возврату материальной помощи возлагается на работников предприятия, а не на предприятие, а между ФИО2 и ЗАО «ВСМ» сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее – Закон о благотворительной деятельности).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из текста Соглашения от 19.02.2014, предметом соглашения является оказание возвратной материальной помощи работникам АО «ВСМ» на период тяжелого финансового положения.

Таким образом, из предмета договора следует, что предоставленная материальная помощь предоставляется на возвратной основе. Выводы суда о предоставлении материальной помощи на благотворительной основе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из Соглашения следует, что ФИО2 предоставляет материальную помощь сотрудникам ЗАО «ВСМ». При этом срок действия соглашения определен до 31.12.2016.

Также из материалов дела следует, что 05.08.2019 финансовому управляющему ФИО4 было известно о наличии спорного Соглашения, которое противопоставлялось требованиям АО «ВСМ» и представлено с возражением на требование. Поэтому ссылки финансового управляющего о непредставлении документов должником и истребовании их в судебном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку срок возврата материальной помощи 31.12.2016, соответственно, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истекает 31.12.2019. Между тем, имея возможность предъявления указанных требований в течение срока исковой давности, соответствующие действия финансовым управляющим совершены не были, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку деятельность финансового управляющего заключается в пополнении конкурсной массы должника.

Данное бездействие привело к затягиванию проведения процедуры банкротства должника, поскольку имея достаточные основания для предъявления встречных требований, которые возникли в период до признания сделки недействительной, применения последствий которой явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, такие действия совершены не были.

Вместе с тем, оснований полагать, что действия ответчика причинили должнику убытки, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем: наличия убытков; противоправности поведения причинителя убытков; причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает заявителю право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснения применяются при взыскании убытков с конкурсного управляющее, если иное не исходит из существа отношений.

Из системного толкования п. 6 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что именно заявитель должен доказать причинение арбитражным управляющим убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению ООО «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ВСМ». Решением суда от 20.01.2016 по делу № А76-26594/2015 в отношении АО «ВСМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.02.2021 по делу № А76-26594/2015В установлено, что у АО «ВСМ» отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,. Требования кредиторов погашены третьими лицами, в том числе сыном должника ФИО7, поскольку ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве АО «ВСМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 года делу о банкротстве АО «ВСМ» № А76-26594/2015 установлена аффилированность ФИО2 и АО «ВСМ».

В настоящее время дело о банкротстве АО «ВСМ» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов 3-м лицом, аффилированным с ФИО2 Полномочия конкурсного управляющего АО «ВСМ» прекращены, назначен директор ФИО8

Таким образом, достаточных оснований полагать, что требования ФИО2 могли быть погашены за счет имущества АО «ВСМ», а не за счет аффилированных с ним лиц, не имеется, соответственно убытки от бездействия финансового управляющего не возникли.

Определением от 22.03.2021 дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отказом АО «ВСМ» от требований.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении управляющего Соломки Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Соломкой Е.А. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие финансового управляющего Соломки Е.А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76-18209/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.


Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по непредъявлению требований к акционерному обществу «Высокотемпературные строительные материалы», основанных на соглашении от 19.02.2014, незаконными.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова