Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-65476/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55609/2024

Дело № А40-65476/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-65476/24 по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к АО «308 АРЗ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по ремонту продукции


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «308 АРЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «308 АРЗ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 20.11.2015 г. № 308-25-335/2/3-ШРНВТП на выполнение работ по ремонту продукции военно-технического назначения, для дальнейшей поставки иному заказчику 558 (далее - Работы, Договор).

Заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные п. 12 спецификации на общую сумму 46 500 000 руб., что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 г. № 15Н/25-22 (платежные поручения от 17.12.2015 г. № 5537161, от 05.04.2018 г. № 897543).

Истец указывает, что представлением Главной военной прокуратуры от 29.09.2020 г. № 2/1-84/20 об устранении нарушений закона (далее - Представление) установлено, что в апреле 2018 г. руководство Исполнителя предъявило представителю Заказчика в лице начальника морской авиации ВМФ генерал-майора ФИО3 для оплаты акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 г. № 15Н/25-22, содержащий недостоверные сведения об их выполнении, с приложенным к нему актом от 30.03.2018 г. № 15Н/П/25-5.

Истец считает, что в результате допущенных нарушений бюджетные средства в размере 46 500 000 руб. неправомерно перечислены исполнителю в счет оплаты фактически невыполненных работ по договору, чем государству причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, фактическое невыполнение работ по п. 12 спецификации в надлежащим объеме и сроки подтверждается письмами исполнителя от 31.03.2021 г. № 922/9 и от 09.12.2021 г. № 4900/9 о ходе выполнения работ, а именно: на 80% выполнены работы по поставке необходимых материалов для завершения строительства покрасочного участка и на 40% собран его каркас. Письмом АО «Авиаремонт» от 10.10.2023 г. № ДКП/1903 подтверждается неисполнение исполнителем обязательств по договору в полном объеме.

Истец указывает, что по состоянию на 24.11.2023 г. работы, предусмотренные п. 12 спецификации к договору, исполнителем в полном объеме не выполнены, в связи с чем, полагает, что у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком в сумме 46 500 000 руб.

В соответствии с 11.3 Договора, Минобороны России в адрес ОАО «308 АРЗ» было направлено требование от 18.12.2023 г. № 207/8/пр-1998 которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом факт выполнения работ по договору, подписание сторонами КС-2 и КС-3, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ, отсутствия доказательств расторжения договора, в виду чего, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, пришел к выводу, что требование о взыскание фактически выплаченных 46 500 000 руб. с ответчика является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств предъявления претензии по объему и/или качеству выполненных работ, равно как и не указано обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разделом 13 договора от 20.11.2015 г. № 308-25-335/2/3-ШРНВТП он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. (п. 13.1 Договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (п. 13.3 Договора). Расторжение договора согласно п. 13.4 Договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгался, истец от указанного договора не отказывался.

Суд апелляции принимает во внимание, что требование Минобороны России № 207/8/пр-1998 от 18.12.2023 о взыскании суммы неосновательного обогащения и исковое заявление от 26.03.2024 № 207/4/4-83 также не содержат волеизъявление истца, направленное на расторжение вышеуказанного договора.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата аванса.

Денежные средства в размере 46 500 000 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору на выполнение работ, который является действующим, сторонами не расторгнут.

При этом, ссылки жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3847/2022 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что после соблюдения порядка расторжения договора истец в другом судебном процессе вправе предъявить повторно требования о возврате неотработанного аванса, которые должны быть рассмотрены судом по существу как основанные на иных обстоятельствах, с установлением и проверкой судом обстоятельств выполнения (невыполнения) ответчиком спорного объема работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом цервой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-65476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова


                                                                                                                             О.С. Гузеева