Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А63-3828/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3828/2025 28.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Пазл Пласт» - ФИО2 (по доверенности), представителя ООО «Вкус Ставрополья» - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-3828/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» (далее - ООО «Пазл Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» (далее - ООО «Вкус Ставрополья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, которое выразилось в излишне уплаченном штрафе в размере 29 246,84 долларов США, государственной пошлины в размере 109 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-3828/2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку данные исковые требования по сути являются повторным обращением по спору уже разрешенному с вступившими судебными актами между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям (дело № А63-16222/2023). При этом, суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее установленного обстоятельства – определенного размера неустойки, признанного соразмерным последствиям нарушения, а также невозможности повторного доказывания и переоценки этих обстоятельств при наличии судебного акта, обладающего свойствами законной силы.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения, должна быть снижена до расчётного размера по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика. Суд не учел функции неустойки, отсутствие у покупателю подтвержденных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

13.02.2023 между ООО «Вкус Ставрополья» (заказчик) и ООО «Пазл Пласт» (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 1302 на поставку товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар – кокосовый субстрат в матах в согласованном размере и с согласованными характеристиками (90×13×3 см, 70% кокосовый торф+30% кокосовые чипсы, 5 отверстий, ЕС не более 0,4мСм/см), в количестве 32 000 штук на общую сумму 59 200 USD в срок до 10 мая 2023 года.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные пунктом 3 спецификации № 1 от 28 марта 2023 года, в

соответствии с платежным поручением № 425 от 29.03.2023 ООО «Вкус Ставрополья» произведена предоплата товара по спецификации № 1 в размере 50% стоимости товара, а именно 29 400 USD, что составило 2 267 179, 44 руб., в том числе НДС 20% - 377 863 руб.

Фактически товар был поставлен поставщиком с нарушением согласованного срока, а именно:

29.06.2023 года в адрес заказчика поступил товар в количестве 22 400 шт.; 11.07.2023 года в адрес заказчика поступил товар в количестве 9 600 шт.

Таким образом, общая просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара по Спецификации № 1 составила 61 календарный день (2 месяца).

Кроме того, поставщик допустил нарушение условий договора и в части качественных характеристик товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ООО «Пазл Пласт» приняло на себя обязательства по поставке товара - кокосовой субстрат в матах с размерами 90х13х3 см. Однако, каждый мат кокосового субстрата всего объема фактически поставленного товара (всей партии товара по спецификации № 1) составил 87 см вместо 90 см, что подтверждено составленными сторонами совместно актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2023 № 10/07/1, 10/07/2, 10/07/3.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2023 ООО «Пазл Пласт» приняло на себя обязательство до поставить фактически недопоставленный в адрес ООО «Вкус Ставрополья» объём товара, который в пересчете составил 1 067 матов кокосового субстрата. Срок безвозмездного устранения недостатков поставленного товара по размеру был установлен до 17.11.2023.

Фактически допоставка произведена поставщиком 13.11.2023 по УПД № 534 от 08.11.2023.

За нарушение обязательств поставщика (поставка части товара по истечении 50 дней со дня окончания срока поставки по договору с просрочкой более 1 месяца, а части товара с просрочкой 2 месяца ООО «Вкус Ставрополья», произвел начисление штрафа в размере 100% от стоимости товара, то есть 59 200 USD .

Кроме того, ООО «Вкус Ставрополья», ссылаясь на п. 8.3. договора поставки № 1302 от 13.02.2023, согласно которому за просрочку поставки товара/непоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки, произвел начисление неустойки за просрочку поставки с 11.05.2023 по 10.11.07.2023 в сумме 3 613,17 долларов.

По мнению заказчика, поставщик допустил нарушение условий договора и в части качественных характеристик товара (несоответствие размера матов), на основании чего в соответствии с п. 8.6 договора истец произвел начисление штрафа в размере 10% стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку имело место несоответствие всего объема поставленного товара условиям договора (несоответствие по размеру), заказчик, руководствуясь положениями п. 8.5. договора, уведомил поставщика письмом исх. № 264-ВС 03.08.2023 об уменьшении (зачете) требований поставщика об оплате 50% стоимости товара, которые были заявлены поставщиком в претензии (исх. № 87 от 21.07.2023), против части требований заказчика об оплате штрафа на эту же сумму – 50% стоимости товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 50% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях, эквивалентной 29 600 долларов США на день фактического платежа, о взыскании штрафа в размере 10% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях, эквивалентной 5 920 долларов США на день фактического платежа, пени по п. 8.1 договора поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях, эквивалентной 3 613 долларов США на день фактического платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А63-16222/2023 ООО «Пазл Пласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», Ставропольский край, м.о. Предгорный, п. Нежинский о взыскании 29 600 долларов США задолженности по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023, 2 770,56 долларов США неустойки.

Встречные исковые требования были обоснованы нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63- 16222/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Вкус Ставрополья» и встречных исковых требований ООО «Пазл Пласт», отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Пазл Пласт» допустило нарушение установленных договором и спецификацией к договору срок поставки кокосового

субстрата в матах: при сроке поставки до 10.05.2023 фактически поставка осуществлена 29.06.2023 и 11.07.2023.

Суд признал обоснованным начисление покупателем на ООО «Пазл Пласт» неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 11.05.2023 по 10.06.2023 (за месяц) на основании абз. 1 п. 8.3 договора поставки в сумме 1 835,2 доллара США (согласно произведенного судом самостоятельного расчета) и штрафа в сумме 59 200 долларов США на основании абз. 3 п. 8.3 договора поставки.

Кроме того, суд, установив тот факт, что поставка товара осуществлена не в соответствии с условиями договора, признал обоснованными требования ООО «Вкус Ставрополья» о начислении штрафной неустойки в размере 5 920 долларов США – 10% от стоимости не соответствующего условиям договора поставки.

Таким образом, суд установил, что ООО «Вкус Ставрополья» обоснованно заявлены требования о взыскании 29 600 долларов штрафа на основании абз. 3 п. 8.3 договора поставки, 1 835,2 доллара США пени на основании абз. 1 п. 8.3 договора поставки и 5 920 долларов США штрафа на основании п. 8.6 договора, а всего 37 355,2 доллара США. Кроме того, 29 600 долларов штрафа зачтены в счет оплаты долга, то есть всего ООО «Пазл Пласт» привлекается к ответственности в сумме 66 955,2 доллара США.

Полагая установленный судом в решении от 20.12.2023 размер неустойки (29 600 долларов США) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ООО «Пазл Пласт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, выразилось в излишне уплаченном штрафе в размере 29 246,84 долларов США.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Судебный акт по делу № А63-16222/2023 в соответствии с указанной нормой имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в судебном акте по делу № А63- 16222/2023 выводы свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 29 600 долларов США, справедлива, соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений.

В указанном судебном акте, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно начисленной неустойки с 66 955,2 доллара США до фактически полученных покупателем в результате зачета 29 600 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленной неустойки в размере 29 600 долларов США, зачтенная в одностороннем порядке со стороны ООО «Вкус Ставрополья», является несоразмерной последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению истца, способом обогащения ответчика, а обоснованной является неустойка в размере 353,16 долларов США, подлежат отклонению, как противоречащие выводам судебного акта по делу № А63-16222/2023 и направленные на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А63-16222/2023 в результате снижения судом размера неустойки до полученных покупателем в результате зачета 29 600 долларов США, фактически был соблюден баланс между сторонами (ООО «Вкус Ставрополья» фактически получил товар за

50% от его полной стоимости, а ООО «Пазл Пласт» произведена оплата в размере 50% от его полной стоимости ввиду существенного нарушения срока поставки).

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований, по которым необходимо было бы применять иное толкование договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не получено никакой дополнительно выгоды за риск не поставки товара в срок – не соответствуют действительности, поскольку такие риски заложены в стоимость товара по договору.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, не содержат новых правовых или фактических оснований и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-3828/2025 оставляет без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-3828/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков