Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А12-18972/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18972/2025
г. Волгоград
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО5.

при участии в предварительном судебном заседании:

от ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 28.12.2024 № Д-34906/24/696-ДТ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.признать незаконным бездействие Начальника Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП.

2.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику.

3. признать не законным и отменить постановление от 11.12.2024 г. об окончании исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП, и возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

4.обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель, будучи надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Городищенское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальника Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3.

В качестве заинтересованного лица судом привлечен – ФИО5.

ГУ ФССП по Волгоградской области представило материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Представитель Управления считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет

указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от 18.01.20024 возбуждено исполнительное производство № 13681/24/34006-ИП на основании исполнительного листа ФС041095475 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № а12-56-75553/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности в размере 475 460,4 руб.

Как указывает взыскатель ООО «ПКО Аламо Коллект» 18.12.2024 из сервиса «База исполнительных производств» стало известно об окончании исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП.

18.12.2024 ООО «ПКО Аламо Коллект» направило в адрес Городищенского РОССП жалобу в которой просило: признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства не законным; признать не законным и отменить постановление от 18.12.2024 об окончании исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП, и возобновить вышеуказанное исполнительное производство; принять меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО1 от 09.01.2025 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

23.01.2025 ООО «ПКО Аламо Коллект» направило в адрес ГУ ФССП по Волгоградской области жалобу в которой просило: признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 10.01.2025 исх. № 34006/25/1167 не законным; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 10.01.2025 исх. № 34006/25/1167 и рассмотреть по существу; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства не законным; признать не законным и отменить постановление от 18.12.2024 об окончании исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП, и возобновить вышеуказанное исполнительное производство; принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО7 от 28.01.2025 жалоба признана обоснованной, также возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

20.03.2025 ООО «ПКО Аламо Коллект» направило в адрес Городищенского РОССП жалобу в которой просило: признать действие (бездействие) судебного пристава-

исполнителя ФИО3 в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства не законным; признать не законным и отменить постановление от 18.12.2024 об окончании исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП, и возобновить вышеуказанное исполнительное производство; принять меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве;

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО1 от 02.04.2025 жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 отменено.

Полагая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО1 по отсутствию контроля, а также незаконным постановление об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, судом установлено следующее.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения и осуществлялись конкретные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ввиду наличия в материалах дела многочисленных ответов регистрирующих органов, кредитных организаций об отсутствии зарегистрированного за должником имущества и денежных средств, за счет которых возможно проведение взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОССП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП ФИО3 от 26.02.2024 ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОССП ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно составленному по его результатам акту должник по месту регистрации не проживает, квартира закрыта, со слов соседей в квартире никто не проживает.

В адрес должника ФИО5 направлялись неоднократно (09.03.2024, 14.06.2024, 09.07.2024,17.07.2024) извещения о вызове на приему к судебному приставу- исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП ФИО3 от 13.08.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, заявитель указывает на непринятие мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику.

Между тем, как следует из ответов от 06.12 2024 № 1635259482, от 19.09.2024 № 1609153970, содержащихся в материалах дела автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия по непринятию необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Относительно, требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП ФИО3 от 11.12.2024 об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОССП ФИО3 от 11.12.2024 исполнительное производство № 13681/24/34006-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных редств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» через личный кабинет ЕГПУ 18.12.2024 и прочитано Обществом 18.12.2024 в 13:52:26.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) сформулирована правовая позиция, согласно которой, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указывалось ранее постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2024 получено Обществом 18.12.2024.

В Арбитражный суд Волгоградской области ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с рассматриваемым заявлением посредством подачи через электронный сервис «Мой Арбитр» 17.07.2024, что подтверждается информацией о регистрации заявления в системе.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока Администрацией не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1066-О-О, от 21.04.2005 г. N 191-О, от 25.12.2008 г. N 990-О-О, от 21.04.2011 г. N 465-О-О, от 21.06.2011 г. N 749-О-О.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя обществом не заявлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заявитель должен подать соответствующее ходатайство.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Общества в части признания незаконным бездействие начальника Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы

судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО Аламо Коллект» от 23.01.2025 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО7 от 28.01.2025 жалоба признана обоснованной, также возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

По результатам рассмотрения, направленной ООО «ПКО Аламо Коллект» 20.03.2025 жалобы в которой Общество также просило ООО «ПКО Аламо Коллект» направило в адрес Городищенского РОССП жалобу в которой просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО1 от 02.04.2025 жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 отменено.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства после 02.04.2025, никакие меры принудительного исполнения не проводились, то есть исполнительный документ фактически не исполнялся.

По мнению суда, отсутствие действий по исполнению требований исполнительного производства после отмены старшим судебным приставом ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в течении 5 месяцев, а также отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право Общества на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным в указанной части.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)

незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО1 от 22.09.2025 постановление об окончании исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП от 11.12.2024 отменено, исполнительно производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимости для указания в решение на способ восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие начальника Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13681/24/34006-ИП.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова