Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А46-5601/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5601/2022
11 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7224/2023) Министерства имущественных отношений Омской Области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-5601/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», об обязании заключить договор холодного водоснабжения,


при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 473,

Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 № ИСХ-23/МИО/02-01/3550,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения (далее – ХВС) на условиях, предложенных АО «ОмскВодоканал» в скорректированной редакции договора № 44954 и приложения № 3 к договору № 44954 (в том числе из приложения № 3 исключено жилое помещение секция 3 комната 6, расположенное по адресу ул. Андрианова, д. 26 в г. Омске).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС») и бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-5601/2022 (с учетом определения суда от 24.07.2023 об исправлении описки) исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены, на Министерство возложена обязанность по заключению с истцом договора ХВС № 44954 в предложенной последним редакции (с учетом уточнения). В том числе, абзац 2 пункта 1 договора № 44954 изложен в следующей редакции «Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее-холодная вода) установленного качества в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что бремя содержания казенного имущества, находящегося в казне Омской области, лежит на КУ «ЦУС», в том числе, заключение договоров с энергоснабжающими организациями и оплата по ним. У Министерства отсутствуют функции управляющей компании и теплоснабжающей организации. Кроме того, истцом не представлено доказательств подобных договоров с иными лицами, а также не представлена информация о счетчиках и датах поверки.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель АО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Министерства в заседании суда апелляционной инстанции заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: структуры государственной программы Омской области «Управление общественными финансами и имуществом в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 12.10.2016 № 289-п (в редакции от 21.02.2023); перечень жилых помещений, приведенный на страницах 11-39 решения, с отметками в отношении 139 квартир, приватизированных после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленная ответчиком структура государственной программы Омской области «Управление общественными финансами и имуществом в Омской области», утвержденная постановлением Правительства Омской области от 12.10.2016 № 289-п (в редакции от 21.02.2023) имелась в распоряжении Министерства до принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 18.05.2023), уважительные причины её непредставления в материалы дела ранее не приведены.

Перечень жилых помещений, приведенный на страницах 11-39 решения суда, с отметками в отношении 139 квартир, приватизированных после принятия обжалуемого судебного акта, является новым доказательством, которое не существовало на момент разрешения спора судом первой инстанции. Кроме того, факт приватизации жилых помещений допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ).

В связи с изложенным приобщение к материалам дела данного доказательства и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящий момент АО «ОмскВодоканал») является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.

Письмом от 08.02.2022 № И.ОмВК-08022022-085 истец направил Министерству для подписания проект договора ХВС № 44954, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором.

Вышеуказанный проект договора ответчиком не подписан, возвращен истцу 18.03.2022 (вх. № 102).

Посчитав, что Министерство уклоняется от заключения договора ХВС № 44954, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 125, 126, 209, 307, 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п «Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», пунктами 1, 2, 5, 13, 38 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области» (далее – Положение о министерстве), подпунктом 3 пункта 5, подпунктом 3 пункта 5.1, пунктом 8 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области» (далее – Порядок № 14-п), пунктами 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п (далее – Порядок № 143-п), статьей 154, частью 1 статьи 157, частями 1, 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), частями 17, 18 статьи 12 Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), абзацем 15 пункта 2, пунктами 42, 81, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос 26), учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-3071/2021.

С учетом фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что право на получение повышающего коэффициента в отношении МКД, поименованных в приложении № 3 (в отношении которых способ управления либо не выбран, либо действуют сложившиеся отношения, либо действуют прямые договоры), принадлежит истцу. Установив, что обязанность по установке приборов учета (далее – ПУ) в спорных квартирах и оплате повышающего коэффициента лежит на собственнике в лице Министерства, при непредставлении ответчиком и КУ «ЦУС» актов об отсутствии технической возможности установки ПУ, суд возложил обязанность по заключению договора на ХВС № 44954 на Министерство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор ХВС № 44954, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно статье 426 ГК РФ, пункта 18 Правил № 644 признается публичным договором.

Как верно указал суд первой инстанции, на публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, обязанность абонента по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения предусмотрена в законе для установления правовой определенности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения и не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства права понуждения недобросовестного абонента к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, как правильно отметил суд первой инстанции, в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу относится наличие у ответчика обязанности по установке ПУ в спорных квартирах и, соответственно, обязанности по оплате повышающего коэффициента при отсутствии ПУ; наличие технической возможности для установки ПУ в спорных квартирах; наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) и, соответственно, права на получение платы в виде повышающего коэффициента.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона № 216-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Закона № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Министерство в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка № 14-п закреплено, что уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе министерство – в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области является КУ «ЦУС» – в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения (подпункт 3 пункта 5.1 названного Порядка № 14-п).

Из пунктов 2, 3 Порядка № 143-п следует, что реализация полномочий собственника отдельных помещений в МКД осуществляется через уполномоченные организации, в частности через КУ «ЦУС» в отношении отдельных помещений в МКД, находящихся в казне Омской области.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возражая против искового требования, Министерство и КУ «ЦУС» полагают, что обязанность по оплате повышающего коэффициента должна быть возложена на нанимателей жилых помещений. Спорные квартиры переданы на баланс КУ «ЦУС», включены в специализированный жилищный фонд Омской области, отнесены к жилым помещениям для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и переданы по договорам найма указанным категориям граждан. Все переданные жилые помещения имеют необходимую степень благоустройства, укомплектованы ПУ; в дальнейшем обязанность по поверке и предоставлению сведений о показаниях ПУ возлагается на потребителей коммунальных услуг, то есть на нанимателей жилых помещений.

По утверждению КУ «ЦУС», часть поименованных в иске жилых помещений не находятся на балансе КУ «ЦУС» либо приватизированы гражданами. Перечень квартир, находящихся в собственности Омской области, постоянно меняется, в связи с чем заключение спорного договора не целесообразно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил перечень жилых помещений (приложение № 3 к договору). Из данного приложения исключены квартиры, не являющиеся собственностью Омской области. Уточненный перечь квартир ответчиком и КУ «ЦУС» проверен, не оспорен, доказательств выбытия жилых помещений из собственности Омской области не представлено.

Утверждение представителя Министерства, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что жилые помещения по ул. Полторацкого А, 64 к. 1 кв. 55; Птицефабрика пос., 50 кв. 2; ФИО4, 26 кв. 208, в собственности Омской области не находятся, документально не подтверждено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом возражений ответчика и КУ «ЦУС», истец уточнил редакцию проекта договора ХВС, включив в него следующие положения:

- абзац 5 пункта 1 договора «Состав объектов, включенных в настоящий договор, представляет собой адресный перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, водоснабжение которых осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения города Омска на момент заключения настоящего договора, и указан в приложении № 3 к настоящему договору. Корректировка состава объектов, включенных в настоящий договор, производится один раз в год в срок до 1 февраля каждого года путем подписания сторонами настоящего договора дополнительного соглашения. В целях выполнения корректировки состава объектов, включенных в настоящий договор, Абонент предоставляет в организацию водопроводноканализационного хозяйства в срок до 20 января каждого года адресный перечень всех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, водоснабжение которых осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения города Омска, по состоянию на 1 января текущего года.»;

- подпункт «с» пункта 12 договора «Абонент обязан предоставлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15 числа каждого месяца письменные сведения об изменении состава объектов, в отношении которых за расчетный период организация водопроводно-канализационного хозяйства должна произвести начисления по настоящему договору, в том числе: о переходе права собственности на жилые помещения от муниципального образования город Омск к иным лицам с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, акты об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, оформленные в порядке и в соответствии с предъявляемыми законодательством к таким актам требованиям.»;

- пункт 20.1 договора «Начисления за расчетный период по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства производит Абоненту в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, водоснабжение которых осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения города Омска, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды в установленном действующим законодательством порядке по сведениям, которыми располагает организация водопроводноканализационного хозяйства к моменту выполнения таких начислений, с учетом письменных сведений, предоставленных Абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

В том случае если Абонент не предоставит в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора, письменные сведения об изменении состава объектов, в отношении которых за расчетный период организация водопроводно-канализационного хозяйства должна произвести начисления по настоящему договору, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит начисления за текущий расчетный период на основании тех сведений, которыми организация водопроводно-канализационного хозяйства располагает к моменту выполнения этих начислений. Перерасчет на основании письменных сведений об изменении состава объектов, в отношении которых за расчетный период организация водопроводно-канализационного хозяйства должна произвести начисления по настоящему договору, предоставленных Абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с нарушением срока, установленного условиями настоящего договора, производится в следующем расчетном периоде».

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил, что в указанных пунктах допущены описки, вместо «муниципальной собственности города Омска» следует читать «в собственности Омской области».

Учитывая, что проектом договора ХВС предусмотрены права и обязанности сторон в случае изменения перечня жилых помещений, довод Министерства и КУ «ЦУС» о периодическом изменении перечня квартир, находящихся в собственности Омской области, как об основании для отказа от заключения договора, судом первой инстанции верно не принят во внимание.

Не усматривая оснований для возложения на КУ «ЦУС» обязанности по заключению спорного договора и оплате повышающего коэффициента, суд первой инстанции учел положения вышеприведенных нормативных актов, а также отсутствие доказательств возникновения у КУ «ЦУС» вещного права на перечисленные в приложении № 3 к договору жилые помещения, равно как и доказательств наличия на стороне указанного лица соответствующей гражданско-правовой обязанности, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-3071/2021, которым с Министерства в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с января 2020 по февраль 2021 гг. в размере повышающего коэффициента.

Судом отмечено, что вышеприведенные нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД ПУ возлагается на его собственника, а ответчик и КУ «ЦУС» не подтвердили отсутствие технической возможности установки ПУ холодного водоснабжения в этих помещениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника от обязанности заключить договор, и вносить плату, обусловленную отсутствием ПУ в принадлежащих ему помещениях.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087.

Судом первой инстанции учтено, что при наличии прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, у последней появляется статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, право для получения суммы повышающего коэффициента.

В рассматриваемом случае истцом представлена информация об основаниях заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между АО «ОмскВодоканал» и потребителями коммунальных услуг в спорных МКД, а именно, реестр и материальный носитель – CD-R диск (протоколы общих собраний собственников, на которых приняты решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного водоснабжения (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 часть 1 статья 157.2 ЖК РФ).

Как следует из информации, изложенной в реестре, в спорных МКД способ управления либо не выбран (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ), либо действуют сложившиеся отношения (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо действуют прямые договоры (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ). Данные сведения участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента в отношении МКД, поименованных в приложении № 3, принадлежит истцу.

Вопреки позиции Министерства, по условиям заключаемого в судебном порядке договора оно будет обязано оплачивать только принятую холодную (питьевую) воду, в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором, а не непосредственно поставленный коммунальный ресурс (холодную воду, потребленную нанимателями).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В частности, пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки на оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем при заключении ответчиком договора с истцом не будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств, и, соответственно, публичные интересы.

Наделение Правительством Омской области Министерства полномочиями по оснащению жилых помещений, находящихся в собственности Омской области, приборами учёта холодной воды (путем указания данного полномочия непосредственно в Положении о министерстве), а также дальнейшее делегирование соответствующих полномочий и предоставление финансирования на эти цели КУ «ЦУС», не находится в зоне контроля АО «ОмскВодоканал», поэтому не должно снижать уровень его правовой защиты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика заключить договор ХВС в предложенной истцом редакции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-5601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина