Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-51779/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35578/2018-ГК

Дело №А40-51779/18
г.Москва
03 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП УС-34 ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-51779/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-374),

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФГУП УС-34 ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании на основании государственного контракта № 208 от 26.06.2017 г. на капитальный ремонт (противоаварийные работы) главного фасада здания по адресу: <...>, суммы штрафа в размере 298 797,76 руб., пени в размере 3 096,50 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП УС-34 ФСИН РОССИИ о взыскании штрафа в размере 298 797,76 руб., пени в размере 3 096,50 руб.

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №208.

02.10.2017 платежным поручением №5847578 от 02.10.2017 Управления Федерального казначейства по г.Москве внесен на счет ФГУП УС-34 ФСИН России авансовый платеж в размере 896 393,27 руб.

В установленные контрактом сроки работы  исполнены не в полном объеме, что подтверждается следующим: по состоянию на 30.11.2017 подрядчиком выполнены и предоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 2 451 787,10 руб.

13.12.2017 внесен платеж в размере 1 555 393,83 руб. на основании платежного поручения №597756 от 13.12.2017.

08.12.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение №1 о расторжении государственного контракта от 26.06.2017 №208, согласно п.2 которого установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 536 190,45 руб.

В соответствии с п.5 данного соглашения, подрядчик обязуется оплатить пени и штраф за просрочку исполнения Контракта.

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 298 797,76 руб.

Также 24.01.2018 в адрес ФГУП УС-34 ФСИН России направлено требование (претензия) об уплате пени в размере 3 096,50 руб. в связи с просрочкой выполнения работ при исполнении государственного контракта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, суммы штрафа и пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о ничтожности условий соглашения об уплате ответчиком штрафа и неустойки, а также о неверном расчете пени судом отклоняются.

Расчет истца выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора и соглашения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

По смыслу п.7 Правил размер ставки определяется по формуле, где одним из критериев определения размера ставки является размер ставки рефинансирования.

Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, определяется на дату уплаты пени.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчик в установленный срок не выполнил.

При подписании контракта ответчик выразил согласие со всеми условиями контракта, в том числе и санкциями за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта ответчик несет ответственность в виде пени и штрафа (п.п.7.4, 7.5, 7.6).

Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, так как и работы должны быть выполнены в определенный срок – 01.12.2017.

Штраф начисляется за выполнение работ не в полном объеме.

Оснований для признания недействительными вышеуказанных условий у суда не имеется.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, равно как и доказательств наличия обстоятельств, в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождающих его от ответственности, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-51779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                            Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00