Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А11-12163/2019

г. Владимир

23 июля 2024 года Дело № А11–12163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2024 по делу № А11–12163/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от 14.04.2022 № 8611/17-Д, сроком действия по 26.01.2025,



установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (далее - Общество) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО по свиноводству «Владимирское», а именно: признать несоответствующими нормам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк по отказу в исполнении платежного поручения № 71 от 15.04.2024, представленного к исполнению конкурсным управляющим должника ФИО2, со следующим назначением: «Текущий платеж. Пост. 1ААС от 02.04.24 дело № А11-12163/2019 за период 01.10.2022 - 14.03.23 возмещение кредитору оплату охранных услуг по договору от 19.10.20 с ООО «Мангуст». НДС не облагается», о перечислении денежных средств в размере 3 150 453 руб. 22 коп. в адрес ООО «Квинтэссенция Консалтинг»; определить порядок возмещения Обществу расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении должника по охране имущества должника по договору на оказание охранных услуг № 2/07-20 от 19.10.2020, заключенному между должником и ООО «Частная охранная организация «Мангуст», в строгом соответствии с содержанием и назначением платежей, указываемых в предъявляемых в банк, кредитную организацию со стороны должника, конкурсного управляющего должника платежных поручениях. Обязать Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк исполнить платежное поручение № 71 от 15.04.2024, представленное к исполнению конкурсным управляющим должника, со следующим назначением: «Текущий платеж. Пост. 1ААС от 02.04.24 дело № А11 -12163/2019 за период 01.10.2022 - 14.03.23 возмещение кредитору оплату охранных услуг по договору от 19.10.20 с ООО «Мангуст». НДС не облагается» о перечислении денежных средств в размере 3 150 453 руб. 22 коп. в адрес Общества.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника, на погашение требований кредиторов, запрета ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк производить действия по распоряжению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника № 40702810542000059260 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по вопросу возмещения конкурсному кредитору расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о наличии риска неисполнения определений суда от 06.06.2023, от 07.12.2023 – неполучения Обществом денежных средств и, как следствие, причинения прямых убытков. Требования Общества являются единственными текущими требованиями первой очереди, которые не погашены в соответствии с очередностью; конкурсная масса должника продана, ее пополнение маловероятно; единственным препятствием являются незаконные действия (бездействия) Банка, осуществляющего ведение единственного основного расчетного счета должника; денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы не хватит на погашение всех текущих обязательств; нормы Закона о банкротстве не предусматривают какого-либо механизма ограничения расходования конкретной суммы, предназначенной на расчеты с конкретным кредитором. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности проведения расчетов с кредитором, поскольку будет недостаточно денежных средств. В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк» в письменных пояснениях указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отмечает, что 10.07.2024 расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» закрыт на основании заявления конкурсного управляющего, остаток денежных переведен Банком на счет должника № 40702810912010639084, открытый в ПАО «Совкомбанк». Из копии платежного поручения № 1 от 24.05.2024 следует, что 18.06.2024 денежные средства в сумме 3 150 453,22 руб. переведены с указанного счета должника на счет Общества с назначением платежа «Текущий платеж 1 очереди согласно пост.1ААС от 02.04.24 дело А11-12163/2019 за период 01.10.2022-14.03.23 возмещение кредитору оплату охранных услуг по договору от 19.10.20 с ООО «Мангуст». НДС не облагается». Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. В обоснование своей позиции представило дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с письменными пояснениями документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела данные документы, поскольку ни представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 16.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности должника Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Одновременно им подано заявление о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акт пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статьям 20.3 (пункт 2), 129 (пункт 2), 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятием обеспечительных мер в виде запрета на списание банком денежных средств во исполнение в частности текущих обязательств должника будут нарушены права кредиторов по текущим платежам, которые имеют право на удовлетворение своих требований за счет поступающих на расчетный счет денежных средств в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С момента зачисления на расчетный счет должника денежные средства становятся обезличенными (кроме задатков, поступивших на специальный счет).

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что имеется иной правовой механизм разрешения указанной в заявлении ситуации, без применения обеспечительных мер, которые, в случае их принятия, будут нарушать права неограниченного количества третьих лиц.

Вопреки доводам Общества, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством является то, что запрет распределения денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника и поступающих в ходе реализации имущества должника, фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В опровержение данного аргумента конкурсный управляющий позицию не представил. Кроме того, как следует из заявления ООО «Квинтэссенция Консалтинг» о разрешении разногласий, в качестве причины приостановления платежа Банком было указано, что требуется уточнение информации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае начала расчетов с кредиторами и наличии не вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату принятия данного постановления, согласно представленным в материалы дела пояснениям ПАО «Сбербанк» и доказательствам, 10.07.2024 расчетный счет должника № 40702810542000059260 в ПАО «Сбербанк» закрыт на основании заявления конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующим письмом от 10.07.2024, направленным Банком в адрес должника. Остаток денежных средств, находившихся на счете на момент закрытия, в соответствии с поручением владельца счета переведен Банком на счет должника №40702810912010639084, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленной копии платежного поручения №1 от 24.05.2024, денежные средства в сумме 3 150 453,22 рубля 18.06.2024 были переведены ПАО «Совкомбанк» со счета должника на счет Общества с назначением платежа «Текущий платеж 1 очереди согласно пост.1ААС от 02.04.24 дело А11 -12163/2019 за период 01.10.2022-14.03.23 возмещение кредитору оплату охранных услуг по договору от 19.10.20 с ООО «Мангуст». НДС не облагается».

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, какие-либо пояснения со стороны Общества в материалы дела не поступали, явка представителя в заседание суда не обеспечена.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов Общества оспариваемым судебным актом.

Таким образом, у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2024 по делу № А11–12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина