Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013
г. Тула
16 декабря 2021 года
20АП-7647/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021

по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313500102500033; ИНН <***>),

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета № <***> ФИО2 по платежному поручению № 57 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 2 979 995 руб. 08 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 29.08.2012 № 44079 согласно распоряжению» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ОАО «Смоленский Банк» по договору от 29.08.2012 № 44079 в размере 2 979 995 руб. 08 коп. и восстановления обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО2 по договору от 29.08.2012 № 44079 в размере 2 979 995 руб. 08 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу №А62-7344/2013 оставлено без изменения.

15.06.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу №А62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу № А62-7344/2013 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский банк» к ФИО5 о признании недействительной аналогичной сделки. Приводит доводы об отсутствии картотеки на корреспондентском счете Московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена оспариваемая операция по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент оспариваемого платежа 04.12.2013 для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют. Ссылается на отсутствие доказательств информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу № A62-7344/2013 признана недействительной сделкой банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета № <***> ФИО2 по платежному поручению № 57 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 2 979 995 руб. 08 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 29.08.2012 № 44079 согласно распоряжению» и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ФИО2 перед ОАО «Смоленский банк» по договору от 29.08.2012 № 44079 в размере 2 979 995 руб. 08 коп., восстановлены обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО2 в размере 2 979 995 руб. 08 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу №A62-7344/2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: ФИО6 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.; ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.; ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк».

04.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО9 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп.; ФИО10 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что Банк по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, судом области установлено, что денежные средства по спорной сделке перечислялись на основании внутрибанковской проводки и оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу № A62-7344/2013 ФИО2 указал на то, что по аналогичной сделке постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013 (№ 20АП-7296/2020) отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу № А62-7344/2013 о признания недействительными:

- банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета <***> ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 228 535 руб. 97 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 № 24899 согласно распоряжению»;

- банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета <***> ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 113 114 руб. 52 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 № 24899 согласно распоряжению»;

- банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета <***> ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 243 020 руб. 72 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 № 24899 согласно распоряжению»;

- банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета <***> ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 1 715 295 руб. 90 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 № 24899 согласно распоряжению»;

- банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета <***> ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору 12650 от 25.11.2009 г. согласно распоряжению».

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013 (№ 20АП-7296/2020)) указал, что общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403 руб. 43 коп., на 02.12.2013 - 639 407 791 руб. 89 коп., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582 руб. 25 коп., на 05.12.2013 - 658 318 121 руб. 18 коп.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) по делу № А40-232020/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку на корреспондентском счете Московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11801/06 от 05.12.2006 указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу №A62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра указывает на изменение судебной практики и в частности, на правовую позицию, выраженную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) по делу № А40-232020/2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 «Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Данная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией уже после того, как обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании недействительными сделками банковских операций с участием ФИО2, был рассмотрен судебными инстанциями (определение суда первой инстанции от 03.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017), и, соответственно, она также не могла быть применена судами.

При этом изменение судебной практики не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно отметил суд, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд правомерно указал, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013 (№ 20АП-7296/2020) вынесено после рассмотрения настоящего дела, не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влияющим на пересмотр судебных актов, исходя из содержания нормы пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о прекращении производства по делу в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения с заявлением ФИО2 в порядке статьи 309 АПК РФ, суд обоснованно указал на то, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ФИО2 из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии картотеки на корреспондентском счете Московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции, об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств на момент оспариваемого платежа 04.12.2013 для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу, что противоречит установленному порядку применения норм при ведении производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что апелляционный суд в постановлении от 08.06.2021 применил правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, относительно применения презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к сделкам, совершенным в филиалах кредитной организации, также отклоняются судом, так как данная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией уже после того, как обособленный спор о признании недействительной сделки банковской операции с участием ФИО2 был рассмотрен всеми судебными инстанциями (определение суда первой инстанции от 03.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017), соответственно, данная позиция также не могла быть применена судами.

При этом, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылки ответчика на правовую позицию в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 также нельзя учитывать в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, не относятся к числу законных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

О возможности применения к уже рассмотренным делам правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), также не указано.

Кроме того, следует обратить внимание, что ответчик ранее обжаловал судебные акты первой инстанции, что свидетельствует об активной процессуальной позиции, наличии у него возможности для защиты своих прав всеми предусмотренными законом способами и средствами. У ФИО2 на протяжении всего спора имелся профессиональный защитник (представитель), что свидетельствует о том, что он не был ограничен в избрании способа защиты своего права. При этом ответчик мог ранее в настоящем споре заявлять доводы, которые им указаны в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (об отсутствии картотеки и т.п.). Если он своевременно не воспользовался своим правом на возражения, то ему не может быть предоставлено такое право повторно с использованием института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Мосина


Судьи


Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова