Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-67015/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67015/17
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - ФИО2, представитель по доверенности № ОД-41 от 09.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЗОН» - ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 08.08.2017г., паспорт; ФИО4 генеральный директор по приказу № 1 от 23.01.2015г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-67015/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЗОН» к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЗОН» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ОЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее - ГУП МО «Мострансавто», ответчик) с требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в общей сумме 5 232 464 рубля 29 копеек, из которых 4 972 712 рубля 50 копеек

- основной долг, 259 751 рубль 79 копеек - договорная неустойка;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 162 руб., а также судебные издержки Истца в части оплаты услуг адвоката в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП МО «Мострансавто» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ОЗОН» взыскана задолженность в размере 4972712 руб. 50 коп., неустойку в размере 257312 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49150 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Новым судебным актом требование Истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом необоснованно, отклонен довод ответчика об оставление требования о взыскании неустойки без рассмотрения. Также ответчик указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб. является чрезмерной.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба ГУП МО «Мострансавто» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО «Мострансавто» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ОЗОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг от 03.04.2017 г. № 04/17-40-Д, по которым Истец как исполнитель обязался осуществить поставку Ответчику противопожарного оборудования (автоматических систем обнаружения и тушения пожаров) в количестве 85 единиц.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2017 г., которым были изменены состав приложений к договору (филиалы, которым должна быть осуществлена поставка), без изменения других существенных условий договора, при этом срок исполнения условий по поставке товара и монтажу был пролонгирован до 31.05.2017 г.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара выполняется в филиалах Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора объем поставок может быть увеличен или уменьшен на 10% от согласованной величины.

Общая сумма договора составляет 4 972 719 рублей 30 копеек (п.2.1), при цене одного комплекта 42 798 рублей 50 копеек (п.2.2.), и цене услуг по монтажу одного комплекта – 15704 рубля 08 копеек (п. 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора Ответчик должен рассчитываются за поставленные ему комплекты противопожарного оборудования и услуги по их монтажу следующим образом:

- за поставленные комплекты в течение 30 дней с даты поставки партии, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения заказчиком счета и счета-фактуры;

- за выполненные монтажные работы – в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется партиями, при этом право собственности на товар от Истца к Ответчику переходит в момент подписания товарной накладной.

Со стороны Истца в адрес Ответчика (его 10 филиалов) был поставлен товар на общую сумму в размере 4 972 712 рублей 50 копеек, в период с 21.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами и счет-фактурами подписанными сторонами с обеих сторон. В адрес филиалов Ответчика были выдвинуты требования об оплате задолженности по поставкам и монтажу оборудования. Указанные претензии были вручены филиалам Ответчика 04.07.2017, 10.07.2017 г.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 213,29 руб.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке исполнения Заказчиком он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленных в срок средств, начиная со дня, следующего за последним днём срока исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, судом проверен и признана несостоятельным в силу следующего.

Из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт направления и получения претензий истца о наличии у ответчика задолженности по основному требованию подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование об оставлении искового заявления без рассмотрения в части неустойки необоснованно.

Также заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму взысканную за услуги представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом, в материалы дела, был предоставлен счет № 228 от 08.08.2017, согласно которому была произведена оплата представительства интересов в Арбитражном суде Московской области и 10 ААС по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании договора от 03.04.2017 № 04/17-40-Д, Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 250000 руб., является фиксированной.

При этом 125 000 руб. - аванс, 125000 руб. – гонорар успеха, уплачиваемый с даты вступления решения суда по делу в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, так как рассмотрение дела проходит в суде первой инстанции, тогда как в оплату уже входит сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, гонорар успеха не подлежит возмещению по категории судебных издержек, а также в связи с тем, что по условиям договора его оплата производится после вступления в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-67015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич